Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1414/2023[88-3628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1944/2021 по иску ООО "ЛСТ Констракшен" к Смирнову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Смирнова Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, его представителя - Смирнова М.В,, действующего на основании доверенности от 12 марта 2023 года, представителя истца- Янковской Т.С, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛСТ Констракшен" обратилось в суд с иском к Смирнову В.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 121 532 рубля 07 копеек, пени за период с 1 августа 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 1 215 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля 90 копеек.

В обоснование иска указано, что Смирнов В.А, являясь собственником квартиры N в доме N литера "адрес" по "адрес" в "адрес", имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судебные приказы от 8 мая 2020 года и от 28 августа 2020 года отменены определениями мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга, соответственно, от 5 июня 2020 года и от 7 сентября 2020 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года исковые требования ООО "ЛСТ Констракшен" удовлетворены частично.

С учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 19 октября 2021 года, со Смирнова В.А. в пользу ООО "ЛСТ Констракшен" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 83 306 рублей 12 копеек, пени за период с 11 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЛСТ Констракшен" отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года со Смирнова В.А. в пользу ООО "ЛСТ Констракшен" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года решение суда изменено.

Суд взыскал со Смирнова В.А. в пользу ООО "ЛСТ Констракшен" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 121 532 рубля 7 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе Смирнов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года, как незаконного, выражает несогласие с оценкой доказательств наличия задолженности, расчетом, указывает о нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции, в виде принятия новых доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом N литера N по "адрес" в "адрес" с 1 июля 2019 года осуществляется ООО "ЛСТ Контракшен". До 1 июля 2019 года домом управляло ТСЖ "Славбург", председателем правления являлся Смирнов В.А.

Ответчик Смирнов В.А. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.

В квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы, согласно финансово-лицевому счету: истец Смирнов В.А. с 10 августа 2011 года, ФИО1 с 10 августа 2011 года, ФИО2 с 10 августа 2011 года, ФИО3 с 21 марта 2013 года.

Из расчета исковых требований усматривается, что за период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2020 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком вносилась не регулярно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его неверным по тем основаниям, что он произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, тогда как в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, которые находились в исправном состоянии, были опломбированы, пригодны для использования, прошли соответствующую поверку, установив на стороне ответчика наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приняв при определении размера задолженности контррасчет ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда указал, что суд первой инстанции разрешая спор по существу оставил без должной правовой оценки фактическое начисление обязательных платежей истцом, динамику погашения долга ответчиком, а также доказательства, указывающие на нарушения обязанным лицом порядка использования индивидуальных приборов учета.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года N 466-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург с 1 июля 2019 года, в связи с заключением ООО "ЛСТ Констракшен" договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 февраля 2018 года N 1.

Из копии акта приемки индивидуального (квартирного) прибора учета от 5 октября 2016 года, составленного ТСЖ "Славбург", следует, что произведен технический осмотр, проверена комплектность, установлено соответствие технической документации индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды в квартире по адресу: "адрес".

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств, подтверждающих, что в спорный период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2020 года им передавались показания приборов учета.

Из копии акта от 25 сентября 2020 года, имеющего отношение к спорному периоду, следует, что представителем ООО "ЛСТ Констракшен" Бахур Е.Н. установлены показания индивидуальных приборов учета, а также отсутствие паспортов на индивидуальные приборы учета.

Согласно акту от 12 ноября 2020 года, составленного ФИО4 (управляющей домом) установлены показания приборов учета, а также указано, что приборы ИПУ не опломбированы, документы на приборы не представлены.

Только 20 января 2021 года проведена метрологическая поверка приборов учета горячей и холодной воды, в квартире по адресу: "адрес". Как следует из акта снятия контрольных показаний ИПУ холодного и горячего водоснабжения от 21 января 2021 года, установлены показания приборов учета, а также выявлено, что приборы учета прошли поверку и опломбированы.

Установив, что с 1 июля 2019 года надлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги следовало считать внесение платы на счет ООО "ЛСТ Констракшен", при этом ответчиком сведения о показаниях индивидуальных приборов учета не предоставлялись в спорный период в ООО "ЛСТ Констракшен", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом пунктов 59, 60 Правил N 354 от 6 мая 2011 года, плата за ХВС, ГВС, водоотведение обоснованно начислена по нормативам потребления с повышающимся коэффициентом, в связи с чем признал вывод суда в указанной части неправильным.

Также судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно протоколу N1 от 9 февраля 2018 года за услуги консьержа установлена плата в размере 210 рублей с квартиры в месяц, за обслуживание систем видеонаблюдения - 25 рублей в месяц, за услуги расчетного центра 20 рублей в месяц. По услугам телевидения - общедомовая телевизионная антенна введена в квартиру ответчика, заявок на отключение по информации истца за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года от ответчика не подавалось. По системе электронного оповещения населения (СЭОН) - в квитанции указана плата в размере 6 рублей 37 копеек.

Исходя из расчета, приведенного в отзыве ООО "ЛСТ Констракшен" на возражения ответчика, истцом произведен перерасчет задолженности, начисленной за спорный период, путем исключения суммы в размере 647 рублей 02 копейки, а именно, по услугам консьержа, расчетного центра, за видеонаблюдение и за СЭОН.

Установив, что ООО "ЛСТ Констракшен" были учтены произведенные ответчиком платежи в общей сумме 18 621 рубль 59 копеек до предъявления иска в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции оснований для исключения их из суммы задолженности за спорный период не имелось.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, поскольку он произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей, а также в соответствии с тарифами, суд апелляционной инстанции определилразмер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика за период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 121 532 рубля 7 копеек.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности.

Разрешая исковые требования ООО "ЛСТ Констракшен" в части взыскания пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года N 424, пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в данной части, с такими выводами суда согласился, указав, что с учетом наличия обстоятельств для снижения размера взыскиваемых пеней, суд обоснованно снизил пени за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ООО "ЛСТ Констракшен" удовлетворены на сумму 122 748 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части судебных расходов, со Смирнова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля 90 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необоснованного принятия новых доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела судом апелляционной инстанции никакие новые доказательства приняты не были. При этом решение суда в части взыскания расходов на оплату представителя не было предметом оценки суда апелляционной инстанции, т.к. ответчиком не обжаловалось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда, в том числе в части оценки наличие и размера задолженности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи