Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1707/2023[88-3847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2953/2022 по иску Мельника Андрея Олеговича к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мельника Андрея Олеговича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник А.О. обратился в суд с иском к УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ об увольнении N286л/с от 02.08.2021; восстановить на службе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 533 743 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мельник А.О. и его представитель адвокат Охитина С.А. доводы кассационной жалобы поддержали, Выдренков А.В, представитель УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с августа 2006 года Мельник А.О. проходил службу в органах внутренних дел в различных структурах и должностях; с 1 июня 2021 г. занимал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" (УУП и ПНД) 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N286л/с от 2 августа 2021 г.Мельник А.О. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Основанием к увольнению Мельника А.О. послужило заключение служебной проверки УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г, утвержденное начальником УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 29 июля 2021 г.

Согласно указанному заключению, поводом для проведения проверки послужил поступивший 26 июля 2021 г. на имя начальника УМВД России рапорт начальника 59 отдела полиции УМВД России подполковника полиции ФИО8 по факту нахождения на службе капитана полиции Мельника А.О, УУП ГУУПиПДН 59 отдела полиции УМВД России, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно графику работы личного состава 59 отдела полиции УМВД России на июль 2021 г, утвержденного начальником УМВД России по Выборгскому район Санкт-Петербурга, Мельник А.О. должен был нести службу 26 июля 2021 г. с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут.

Будучи опрошенным в ходе служебной проверки, Мельник А.О. пояснил, что 26 июля 2021 г. он был на рабочем месте согласно графику работы с 10 часов 00 минут. Далее начальник 59 отдела полиции УМВД России подполковник полиции ФИО8 повезла Мельника А.О. на освидетельствование. С направлением на освидетельствование Мельника А.О. никто не ознакомил, также находясь в кабинете врача Мельником А.О. было сообщено, что он употребляет лекарственные средства. С начальником 59 отдела полиции УМВД России у Мельника А.О. сложились напряженные отношения, так как им была предоставлена медицинская справка от 30 июня 2021 г. с медицинским диагнозом, которую ФИО8 опубликовала на общем доступе для всего личного состава 59 отдела полиции УМВД России, чем нарушила неприкосновенность его (Мельника А.О.) частной жизни. В состоянии алкогольного опьянения Мельник А.О. не находился, употреблял только лекарственные средства, какие именно не пояснил.

В ходе проведения служебной проверки были истребованы объяснения УУП ГУУП и ПДН 59 отдела полиции УВД России ФИО9 и ФИО10, начальника 59 отдела полиции ФИО8, сопровождавших Мельника А.О. на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N578/4 от 26 июля 2021 г. у Мельника А.О. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 770 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения (л.д. 18 т. 1).

В результате проведенной служебной проверки установлено, что Мельник А.О, являясь сотрудником органов внутренних дел, зная требования к служебному поведению, осознавая всю меру ответственности, допустил противоправные действия, находясь в форменном обмундировании в состоянии опьянения в присутствии посторонних граждан, чем не оправдал высокие требования, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Мельника А.О. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении в состоянии опьянения в форменном обмундировании в служебное время в общественном месте в присутствии граждан 26 июля 2021 г.

Разрешая спор, на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей, обозрев представленную видеозапись и приняв ее в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции счел установленным факт совершения Мельником А.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правильно применив положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа N286л/с от 2 августа 2021 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

При этом суд первой инстанции, проверив доводы истца, признал соблюденными порядок проведения служебной проверки по факту вменяемого Мельнику А.О. проступка и порядок его увольнения, и указал, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Не установив обстоятельств нарушения действиями ответчика прав истца и оснований для его восстановления на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Мельника А.О. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение истцом поступка, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Поступая на службу, Мельник А.О. принял на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали статье 2, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", пункту 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N460.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф, и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 г. N161, соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца в рамках проверки истребованы.

Устанавливая характер действий истца, предпринятых 26 июля 2021 г, суд первой инстанции учел пояснения истца об обстоятельствах происшедшего, сопоставил позицию истца с пояснениями свидетелей и, обозрев представленную видеозапись, обоснованно признал факт совершения нахождения нахождении в служебное время в состоянии опьянения в форменном обмундировании в общественном месте в присутствии граждан, доказанным и не опровергнутым. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе пояснений свидетелей и видеозаписи основанием для отмены решения не являлась, поскольку виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, судом, как того требует закон, проверено утверждение истца о наличии нарушений при составлении рапорта ФИО8, поскольку не указаны выявленные 26 июля 2021 г. признаки опьянения, сведения о времени отстранения истца от работы, при этом нарушений закона не установлено, так как в рапорте указано на акт освидетельствования N578/4 от 26 июля 2021 г. и наличие алкогольного опьянения у Мельника А.О.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в рапорте ФИО8 от 26 июля 2021 г. отсутствует указание на отстранение истца от работы, в связи с чем, по его мнению, он не мог являться основанием для проведения служебной проверки, отклонен, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения Мельника А.О, учитывая, что факт совершения им 26 июля 2021 г. дисциплинарного проступка установлен на основании совокупности исследованных доказательств. Отсутствие в рапорте указания на отстранение истца от работы не влияет на его достоверность и не свидетельствует о том, что он является недопустимым доказательством, поскольку данный документ составлен уполномоченным должностным лицом. Также были проверены и признаны несостоятельными доводы о наличии неприязненных отношений с непосредственным руководителем.

Доводы об отсутствии письменного информированного добровольного согласия несостоятельны, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933н не предусматривает получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о несоответствии времени указанного в акте медицинского освидетельствования, где указано время первого забора указано 11 час. 21 мин, второго - 11 час. 36 мин, тогда как в направлении на медицинское освидетельствование указано время составления 11 час. 30 мин, что ставит под сомнение внесенные в акт медицинского освидетельствования показания прибора, судом апелляционной инстанции проверены с истребованием дополнительных доказательств и обоснованно отклонены.

Доводы о том, что при проведении служебной проверки не опрошены гражданские лица ФИО11 и ФИО12, не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки, поскольку такого ходатайства перед ответчиком в период проведения служебной проверки истец не заявлял.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, и вновь повторенные в кассационной жалобе, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи