Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1918/2023[88-4213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Великие Луки к Степанову Дмитрию Александровичу, Сушкину Андрею Васильевичу, Пряхину Андрею Алексеевичу, Давыденковой Елене Валентиновне, Маккартни Екатерине Владимировне, Пучко Маргарите Павловне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Степанова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Администрации - Гаврилова С.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Великие Луки Псковской области обратилась в суд с иском к Степанову Д.А. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке - придомовой территории по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, д. 8.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Сушкин А.В, Пряхин А.А, Давыденкова Е.В, Маккартни Е.В, Пучко М.П.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

На Степанова Дмитрия Александровича, Сушкина Андрея Васильевича, Пряхина Андрея Алексеевича, Давыденкову Елену Валентиновну, Маккартни Екатерину Владимировну и Пучко Маргариту Павловну возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиками в указанный срок администрации города Великие Луки предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием затрат, понесенных с осуществлением сноса самовольно постройки, с ответчиков Степанова Дмитрия Александровича, Сушкина Андрея Васильевича, Пряхина Андрея Алексеевича, Давыденковой Елены Валентиновны, Маккартни Екатерины Владимировны и Пучко Маргариты Павловны.

В кассационной жалобе Степанов Д.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что постройка возведена с нарушением требований действующего законодательства.

Степанов Д.А, Маккартни Е.В, Давыденкова Е.В, Пряхин А.А, Пучко М.П. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 21 февраля 2023 г, 21 февраля 2023 г, 27 февраля 2023 г, 28 февраля 2023 г, 28 февраля 2023 г, соответственно, в судебное заседание не явились.

Сушкин А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица уведомлялись в порядке статьи в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От Степанова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель не может явиться по причине болезни.

Судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении ходатайства вследствие отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором, в том числе, являются ответчики Степанов Д.А, Сушкин А.В, Пряхин А.А, Давыденкова Е.В, Маккартни Е.В, Пучко М.П.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Земельный участок полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой г.Великие Луки", XII-XVIII вв, расположенного по адресу: "адрес" на левом берегу реки Ловати набережная реки Рябики и в районе улицы Силина и Сергиевой слободы, отнесен к типу - Территория объекта культурного наследия.

На указанном земельном участке ответчиками в 2020 году возведен объект, представляющий собой сблокированные хозяйственные постройки, строительство объекта в настоящее время не завершено.

По утверждению ответчиков, объект возводится на месте снесенных хозяйственных построек.

Согласно данным технических паспортов 1988, 1997 годов, на придомовой территории данного жилого дома были расположены металлические гаражи и деревянные сараи, общей площадью 86, 10 кв.м.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" от 21.07.2015, 21.10.2019, 20.03.2020 принято решение о строительстве гаражей для собственников многоквартирного жилого дома на территории для размещения хозяйственных построек (сараев, гаражей и пр.), ранее признанных аварийными и подлежащими сносу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N и дополнений к нему от 28 декабря 2021 года, составленному "данные изъяты" спорный объект, расположенный в пределах земельного участка с КН N по адресу: "адрес", является сблокированными хозяйственными постройками, которые возможно использовать, в том числе как гаражи. Объект не является объектом капитального строительства, отвечающим признакам недвижимости. При строительстве (реконструкции) спорного объекта нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не выявлены. Угрозу жизни и здоровью данный объект не создаёт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, на его возведение не требуется получения разрешения на строительство, нарушений при возведении объекта не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о возведении спорного объекта в охранной зоне теплотрассы, а также предоставления в суд апелляционной инстанции проекта строительства, который ранее на экспертизу не предоставлялся, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО52

Согласно заключению экспертизы от 31.07.2022, спорный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, отвечающим признакам недвижимости, не соответствует представленной проектной документации. Строительство данного объекта нарушает требования градостроительного законодательства, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Великие Луки", законодательства об охране объектов культурного наследия. Возведение спорного объекта реконструкцией хозяйственных построек и гаражей, отображенных в техническом паспорте на жилой дом, не является, а является новой постройкой, при строительстве которой допущены существенные нарушения градостроительных (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), противопожарных норм и правил (таблица 1 СП 4.13130.2013), а также Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей. При этом привести спорный объект в соответствии с установленными требованиями невозможно, а с учетом невозможности переноса оси теплотрассы, следует вынести спорный объект за пределы охранной зоны тепловых сетей. Спорный объект в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью людей. Возводимая спорная постройка вспомогательной для многоквартирного жилого дома не является, возможность ее самостоятельного использования не исследовалась ввиду незавершенного ее строительства и установления ее окончательного предназначения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 36 Закона N 73-ФЗ Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Великие Луки", утвержденных решением Великолукской городской Думы от 28.10.2010 года N 37 (в редакции от 30.05.2020 года N 65), разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. 19.03.2014, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что объект является капитальным строением, не является вспомогательным строением по отношению к многоквартирному дому, его перемещение без существенного ущерба объекту невозможно. Строительство объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Великие Луки" и разрешенному использованию земельного участка. Разрешение на строительство объекта не получено, также не получено согласование Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области. Постройка расположена в пределах охранной зоны теплотрассы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи