Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2392/2023[88-4439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Н. к Р.С.Ал, Р.А.А, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о признании бывшими членами семьи нанимателя, разделении лицевых счетов, перевода квартиры в статус коммунальной

по кассационной жалобе Р.А.А, Р.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.С.Н. обратилась в суд с иском к Р.С.Ал, Р.А.А, действующим также в интересах несовершеннолетних Р.Н.С. и Р.А.С, СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" о признании ответчиков бывшими членами семьи истца; разделе лицевых счетов, возложив на нее обязанность по оплате исходя из площади фактически занимаемой жилой комнаты 17, 20 кв.м, и на ответчиков исходя из площади принадлежащей им жилой комнаты площадью 14, 40 кв.м.; возложении на СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" СПб" обязанности заключить с Р.С.Н. отдельный договор социального найма жилого помещения, исходя из фактически занимаемой отдельной изолированной комнаты площадью 17.20 кв.м. в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", изменив статус квартиры с "отдельная" на "коммунальная".

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем двух комнат в квартире по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", в которой также проживают и зарегистрированы как члены семьи нанимателя ее сын, с невесткой и двое их несовершеннолетних детей. Однако фактически между сторонами сложились конфликтные отношения, членами оной семьи стороны себя не считают, в связи с чем необходимо разделение счетов с признанием квартиры коммунальной.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Р.С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ части отказа в удовлетворении исковых требований Р.С.Н. к Р.С.Ал, Р.А.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым определен порядок и размер участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения - двух комнат квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (лицевой счет N) Р.С.Н. в размере 1/5 доли, Р.С.Ал, Р.А.А, Р.Н.С. и Р.А.С. - в размере 4/5 долей с заключением отдельных соглашений и выставлением отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении двух комнат, используемых на основании договора социального найма квартиры в вышеуказанных долях.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.А.А, Р.С.Ал. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера серии АВ N от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Н. в составе семьи из двух человек (с учетом сына - Р.С.Ал.) предоставлены две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес".

На основании указанного ордера ДД.ММ.ГГГГ с Р.С.Н. заключен договор социального найма N о предоставлении двух комнат в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При этом в состав членов семьи нанимателя включены сын - Р.С.Ал, внук - Р.Н.С, внучка - Р.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Р.С.Ал. и Р.А.А. приобретено жилое помещение - комната площадью 14, 40 кв.м, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

После приобретения указанной комнаты разделены лицевые счета в отношении комнат, занимаемых по договору социального найма (лицевой счет N), и комнаты, занимаемой на основании договора купли- продажи (лицевой счет N).

Из представленных квитанций, выставляемых по лицевому счету N в отношении комнаты площадью 14, 40 кв.м, следует, что счет оплачивается полностью Р.А.А. и Р.С.Ал.

Сторонами не оспаривается, а также следует из представленных квитанций, что оплата по лицевому счету N в отношении комнат площадью 17, 20 и 17, 80 кв.м, производится поочередно Р.С.Н. и Р.С.Ал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг, указал на то, что порядок пользования помещениями в квартире не определен, приборы учета на коммунальные ресурсы установлены общие на квартиру, не разделены для каждой семьи, в связи с чем у каждого зарегистрированного гражданина в квартире равные права и обязанности по пользованию квартирой и по внесению обязательных платежей за пользование жилым помещением и за потребление коммунальных услуг и ресурсов.

Соглашаясь с отдельными выводами суда первой инстанции, с указанным доводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе неопределение порядка пользования жилым помещением и установка общего прибора учета потребляемых ресурсов не являются препятствием к определению порядка несения расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, который в таком случае подлежит расчету исходя из общего количества лиц, пользующихся жилым помещением, в связи с чем отказ в удовлетворении иска Р.С.Н. об определении размера коммунальных услуг и оплаты за содержание жилья по лицевому счету N в размере 1/5 от указанных начислений основан на неверном толковании норм права.

Разрешая спор по существу в указанной части, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Р.С.Н. и семья ответчика Р.С.Ал. общего хозяйства не ведут, проживают в одной квартире согласно фактически сложившемуся порядку пользования, при этом соглашение между сторонами относительно порядка оплаты жилого помещения в виде двух комнат, занимаемых по договору социального найма, не достигнуто, правомерно удовлетворил исковые требования, определив доли по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу и семье ответчика Р.С.Ал. с учетом включения в ее состав супруги и двух несовершеннолетних детей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи