Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25411/2022[88-1814/2023-(88-24626/2022)]

УИД 60MS0011-01-2021-000042-81

N 88-1814/2023

город Санкт-Петербург 8 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N14 Пустошкинского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Опочецкого района Псковской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 8 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-30-11/2021,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N11 Опочецкого района Псковской области от 15 января 2021г. по гражданскому делу N2-30-11/2021 с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N POSOV123110228AFAVOM от 13 января 2012г. в размере 49436, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Пустошкинского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Опочецкого района Псковской области от 5 августа 2022 г, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

Апелляционным определением Опочецкого районного суда Псковской области от 8 ноября 2022 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов по данному делу таких нарушений не допущено.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства, исходя из общего правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции доставки юридически значимого сообщения и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г..N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судам разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником

копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 15 января 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" кредитной задолженности.

Копия судебного приказа 18 января 2021г. направлена ФИО1 по почте по адресу: "адрес", однако не была вручена адресату, возвращена мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 января 2021 г. в суд первой инстанции от ФИО3 поступили по истечении полутора лет со дня его вынесения, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО3 ссылалась на то, что по месту регистрации она не проживает, на момент вынесения судебного приказа проживала в "адрес" по адресу: "адрес" по договору найма жилого помещения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что оснований исчислять начало течения срока с другой даты на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, так как должник, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора и, пребывая по другому адресу, должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, в том числе и путем выдачи соответствующей доверенности другому лицу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 6 Закона РФ от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с соответствующим заявлением.

Гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей возражений на судебный приказ, а также к утверждению о том, что срок пропущен по уважительной причине, с которым согласиться нельзя.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом второй инстанции, возвращение мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа по причине пропуска срока их подачи, не препятствует должнику обжаловать судебный приказ в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N14 Пустошкинского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Опочецкого района Псковской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья