Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25551/2022[88-1956/2023-(88-24772/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метраж" к Шаткову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг, по встречному иску Шаткова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Метраж" о признании договора на оказание риэлтерских услуг незаключенным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шаткова Сергея Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года, дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Метраж" обратилось в суд с иском к Шаткову С.В. о взыскании задолженности по договору в размере 100000 руб, неустойки за период с 08 апреля 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 216000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 3502, 74 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходов на приобретение флэшки в размере 530 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01 марта 2021 года стороны заключили договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого ООО "Метраж" по поручению Шаткова С.В. обязалось за вознаграждение осуществить поиск покупателя на квартиру по адресу: "данные изъяты" вознаграждение исполнителя в сумме 100000 руб. производится заказчиком в день подачи документов на государственную регистрацию в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или наличными денежными средствами, по усмотрению исполнителя. Обязательства по договору ООО "Метраж" исполнены в полном объеме, однако ответчиком, оказанные ему услуги не были оплачены. Направленная в адрес Шаткова С.В. претензия с требованием произвести оплату по указанному договору с приложением акта приема-передачи выполненных работ оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24 мая 2022 года производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 3502, 74 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Шатков С.В. заявил встречный иск к ООО "Метраж" о признании договора риэлтерских услуг от 01 марта 2021 года незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб, ссылаясь, что он не подписывал с ООО "Метраж" какого-либо договора, подлинник договора в материалах дела отсутствует. Между сторонами не согласовано для данного вида договоров существенное условие, услуги оказывались не самим обществом, а гражданином Колос А.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года иск ООО "Метраж" удовлетворен частично.

Суд взыскал с Шаткова С.В. в пользу ООО "Метраж" денежные средства в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по плате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 22 июня 2022 года с Шаткова С.В. в пользу ООО "Метраж" взысканы расходы на приобретение флэш-носителя в размере 167, 75 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 22 июня 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шатков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года ООО "Метраж" и Шатков С.В. заключили договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому Шатков С.В. поручил, а общество обязалось за вознаграждение осуществить поиск покупателя на квартиру заказчика, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Обращаясь в суд, истец указал, что в 2018 году Шатков С.В. обратился в ООО "Метраж" с поручением продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "данные изъяты" По договоренности между сторонами определена сумма вознаграждения в размере 100000 руб.

Во исполнение данного соглашения ООО "Метраж" приступило к исполнению своих обязанностей. 26 июня 2018 года сотрудниками общества размещено на сайте Авито объявление о продаже квартиры, которое было активно по 21 августа 2019 года. В последующем объявление о продаже квартиры размещалось, также в период с 21 августа 2019 года по 18 марта 2021 года.

Начиная с августа 2018 года, во исполнение условий соглашения между сторонами с Шатковым С.В. работала Колос А.В, которая непосредственно оказывала обществу услугу по продаже объекта недвижимости, принадлежащего Шаткову С.В... Вместе с тем, договор на оказание риэлтерских услуг подписан ООО "Метраж" и Шатковым С.В. позже в марте 2021 года, когда найден покупатель на квартиру. Поскольку Шатков С.В. проживает в г. Кемь и ввиду его трудовой деятельности приезд в г. Петрозаводск для него затруднителен, договор на оказание риэлтерских услуг был направлен ответчику на его электронную почту, данный договор Шатковым С.В. был подписан.

Согласно договору на оказание риэлтерских услуг от 01 марта 2021 года договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 июня 2021 года.

Объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику, предусмотрен пунктами 1.2, 2.12-2.14 договора.

ООО "Метраж" обязалось провести правовую экспертизу правоустанавливающих документов для обеспечения сделки, подготовить, спланировать и организовать совершение сделки по отчуждению объекта подобранным исполнителем покупателям, сопроводить сделку купли-продажи объекта, включая заключение предварительного договора купли-продажи с задатком и без, заключение основного договора купли-продажи объекта, сопровождение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществить координацию денежных расчетов между заказчиком и покупателем, осуществить показ объекта потенциальным покупателям, желающим его приобрести, и вести с ними переговоры об условиях сделки купли-продажи.

В процессе судебного разбирательства по делу, также установлено, что ООО "Метраж" и Колос А.В. заключили договор возмездного оказания услуг от 10 ноября 2019 года, по которому Колос А.В. обязалась оказать заказчику комплекс услуг по поиску покупателей, ведению переговоров с продавцом, осуществлению показа лицам, желающим приобрести в свою собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, д.7, кв.4.

Аудиозаписи телефонных переговоров исследованной судом, и не оспоренной ответчиком подтверждено, что между Колос А.В. и Шатковым С.В. велись переговоры относительно продажи объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей Шаткову С.В.

В связи с отказом Шаткова С.В. от заключения договора купли-продажи квартиры вышеуказанное соглашение об авансе было расторгнуто 08 апреля 2021 года.

Однако, 16 апреля 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Гаврилова С.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2021 года, заключенного между Гавриловым С.Г. и Шатковым С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 434, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Шаткова С.В. задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг, принимая во внимание, что договор между сторонами заключен 26 июня 2018 года, с указанного времени Шатковым С.В. приняты условия договора, а ООО "Метраж" совершены действия по его исполнению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также учел, что акт обмена документами с электронным образом договора по электронной почте, его подписания Шатковым С.В. не оспаривался, факт заключения сделки по продаже объекта, принадлежащего ответчику, при посредничестве истца подтвержден, что с учетом вышеприведенных норм материального права подтвердило объективность для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шаткова С.В. о признании договора на оказание риэлтерских услуг незаключенным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд второй инстанции признал несостоятельными доводы Шаткова С.В. о том, что суд необоснованно учитывал при определении стоимости оказанных по договору услуг прейскурант от 2020 года.

Объем оказанных ООО "Метраж" Шаткову С.В. по договору услуг, их стоимость были подтверждены и судом второй инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года, дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаткова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: