Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-25582/2022[88-2699/2023-(88-25526/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз СПб" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года по делу N 2-232/2022 по иску ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО9, ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, объяснения истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз СПб"), просил признать незаконным приказ ООО "Газпром трансгаз СПб" N-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора N-KИ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности директора филиала ООО "Газпром трансгаз СПб" - Управление технологического транспорта и специальной техники (далее - УТТ и СТ) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Газпром трансгаз СПб" средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021 697, 05 рублей; взыскать компенсацию, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Газпром трансгаз СПб" первоначально в должности начальника транспортного отдела, а затем с учетом заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения переведен на должность директора филиала ООО "Газпром трансгаз СПб" УТТ и СТ. Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основанию, установленному пунктом 10 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение директором филиала своих трудовых обязанностей.

Истец не согласился с увольнением по указанному основанию, считая его незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора со ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Газпром трансгаз СПб" в должности директора филиала ООО "Газпром трансгаз СПб" - УТТ и СТ с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Газпром трансгаз СПб" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

С ООО "Газпром трансгаз СПб" взыскана в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трангаз СПб" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по трудовому договору N-КИ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность директора филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - УТТ и СТ, филиал).

В целях проверки деятельности филиала УТТ и СТ 17.06.2021 г. ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" издан приказ N 291 "О внутренней аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - УТТ и СТ.

На основании приказа N 291 создана аудиторская группа и проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала, соблюдения требований действующего законодательства РФ и локальных документов ПАО "Газпром" и Общества.

По результатам проведенной аудиторской проверки в деятельности филиала выявлены существенные финансовые нарушения, нарушения внутреннего документооборота, а также возможного причинения значительного ущерба обществу и окружающей среде, и, как следствие, ненадлежащего исполнения директором Филиала - ФИО1 своих должностных обязанностей.

Аудиторской проверкой установлено отсутствие ТС Общества и работников подрядной организации на местах проведения работ по ТО и Р, факт их проведения не может быть подтвержден, существенность замечания - 7, 64 млн. рублей; нарушение порядка оприходования лома черных металлов, образованного в результате списания ТС, существенность замечания - 0, 55 млн. рублей; списание автошин с пробегом ниже установленного эксплуатационными и гарантийными нормами, эксплуатация на автотранспортных средствах шин, отличных от установленных на них по документам (в частности, указанных в "карточках учета работы автомобильной шины"), существенность замечания - 0, 2 млн. рублей.

По результатам внутренней аудиторской проверки подготовлен итоговый отчет о результатах внутренней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Управление технологического транспорта и специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены письменные объяснения (N АС/51-КТ) по обстоятельствам, изложенным в итоговом отчете.

На основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 10 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ вручен лично ФИО1, что подтверждается его подписью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что проведенная ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" внутренняя аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности в порядке части 4 статьи 193 ТК РФ таковой не являлась, поскольку целью проверки являлось получение информации о деятельности филиала, а также проверка проводилась в целях контроля за целевым использованием финансовых средств и материально-технических ресурсов, в связи с чем суд первой инстанций пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что со стороны ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" допущено нарушение трудового права ФИО1, выразившееся в увольнении истца без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Между тем, указанный вывод судов противоречит требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно материалам дела ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам работы организованной и постоянно функционирующей у работодателя службы по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности филиала и выявленных в результате такой проверки нарушениях.

В соответствии с положениями пункта 7.2 Положения о филиале, контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью филиала осуществляется как ревизионной комиссией общества, так и отделом внутреннего аудита общества.

На основании приказа N 291 от 17.06.2021 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала постоянно действующим подразделением Общества, созданным и функционирующим в соответствии с учредительными документами общества. При этом, использование в локальных актах общества, слов "аудит" и/или "аудиторский" не свидетельствует о несостоятельности указанных документов общества, так как в контексте статьи 193 ТК РФ под аудитом понимается именно процедура независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Проверка финансово-хозяйственной деятельности имеет своей целью получение информации о деятельности филиала, контроль за целевым использованием финансовых средств и материально-технических ресурсов, и как итог соблюдение и надлежащее выполнение должностных обязанностей сотрудниками объекта проверки.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что итоговый отчет N/КТ-Б/316 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о допущенных ФИО1 конкретных грубых нарушениях трудовой дисциплины и размере ущерба.

Между тем, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с положением о филиале ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - УТТ и СТ, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N, основными целями филиала является: поддержание в исправном техническом состоянии автотранспортной, дорожно-строительной и специальной техники, средств малой механизации и технологического оборудования филиала (п. 2.1.1.), обеспечение выполнения требований природоохранного законодательства (п.2.1.6), организация и непосредственное осуществление деятельности по защите имущественных и неимущественных прав и интересов филиала (п. 2.1.9).

Согласно п. 2.2. Положения на филиал возлагаются, в том числе следующие функции: проведение мероприятий, препятствующих возникновению неликвидных остатков запасов материальных средств (п.2.2.5), постановка на налоговый учет, обеспечение соблюдения финансового, налогового законодательства в процессе осуществления деятельности (п. ДД.ММ.ГГГГ), ведение бухгалтерского учета в соответствии с учетной политикой Общества, статистической и бухгалтерской отчетности (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечение экономической и информационной безопасности Общества (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечение защиты объектов и имущества филиала (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с трудовым договором ФИО1 обязан лично, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией, положением о филиале, Уставом работодателя, действующим законодательством РФ и иными нормативными актами РФ (п.2.1.1), соблюдать действующие нормативные правовые акты и локальные акты работодателя (п. 2.1.2), обеспечивать защиту интересов Работодателя (п.2.1.3), обеспечивать бережное отношение к имуществу Работодателя (п.2.1.4).

В соответствии с п. 4.3 Положения о филиале ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Управление технологического транспорта и специальной техники (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ N) директор филиала руководит деятельностью филиала, обеспечивает выполнение функций филиала и несет ответственность за деятельность филиала.

Согласно п. 5.2 Положения директор филиала несет ответственность за: несоблюдение в своей деятельности интересов Общества (п.5.2.1), ненадлежащее и несвоевременное выполнение возложенных на филиал функций (п. 5.2.2), несоблюдение финансовой дисциплины в филиале (п.5.2.3), несоответствие организации бухгалтерского учета и других видов учета, требованиям законодательства РФ и учетной политики Общества, а также несвоевременное и неполное предоставление отчетности (п.5.2.4), несоблюдение действующих законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, Устава ПАО "Газпром" и Общества, локальных нормативных актов ПАО "Газпром" и Общества (п. 5.2.5), непринятие мер к сохранности товарно-материальных ценностей, закрепленных Обществом за филиалом (п. ДД.ММ.ГГГГ), ненадлежащую организацию и осуществление контроля за сохранностью активов филиала (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 7.5. Положения директор филиала обеспечивает в филиале ведение учета целевого использования финансовых ресурсов, выделенных Обществом филиалу для ведения финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с утвержденным бюджетом.

В силу положений должностной инструкции директора филиала он руководит деятельностью Филиала, осуществляет выполнение целей и задач, несёт ответственность за деятельность Филиала (п. 1.6 должностной инструкции), обязан, в том числе: осуществлять руководство в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества Филиала, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности Филиала (п. 2.1), выполнять применимые к деятельности филиала требования СТО Газпром и стандартов Общества (п. 2.3), организовывать производственно-хозяйственную деятельность филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации и проводимой Технической политикой ПАО "Газпром" и Общества на основе использования рационального производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов (п. 2.6), и т.д, несет ответственность за: ненадлежащее качество и несвоевременное выполнение задач и функций, возложенных на филиал (п. 4.1), ненадлежащее выполнение или невыполнение должностных обязанностей (п. 4.2), несоблюдение требований документов, перечисленных в п. 1.11 должностной инструкции (п. 4.5), несоответствие организации бухгалтерского учета и других видов учета требованиям законодательства РФ и учетной политики Общества, несвоевременное и неполное предоставление соответствующей отчетности (п. 4.6), несоблюдение требований по охране окружающей среды (п. 4.7), непринятие мер к сохранности товарно-материальных ценностей.

Предметом настоящего спора является надлежащее или ненадлежащее исполнение трудовой функции работником с учетом условий трудового договора и положений должностной инструкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства (в частности, исполнение истцом своих должностных обязанностей, наличие или отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, установленному в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, порядок и сроки проведения аудита, соблюдение процедуры привлечения истца к ответственности), не истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального и процессуального права.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что требования закона судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2022 года, с учетом определения от 15 июля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи