Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25625/2022[88-1993/2023-(88-24809/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1686/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения" о признании распоряжения незаконным, обязании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просила признать распоряжение ЦСПН г. Черняховска МСП Калининградской области от 21 марта 2013г. N о приостановлении выплаты ЕДК незаконным, обязать ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" выплатить ей 43500 руб, взыскать с ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" задолженность по ежемесячной денежной компенсации с 01 апреля 2013 г. по 22 октября 2019 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является вдовой военнослужащего ФИО5 По ее заявлению и в соответствии протоколом ЦСПН г. Черняховска МСП Калининградской области от 13 июня 2012 г. N ей была назначена денежная компенсация (ЕДК), однако, впоследствии распоряжением ЦСПН г. Черняховска от 21 марта 2013 г. N данная выплата была прекращена. При этом сотрудниками ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" ей в устном порядке было предложено возвратить полученную сумму в размере 70777, 03 руб, из которых ею возвращено 43500 руб.

Обращаясь в суд, истица указывала, что до ее сведения не довели информацию о том, почему ей прекращена эта выплата, распоряжение об отмене ей вручено не было.

В 2019 году истица обратилась в Военкомат Калининградской области и в судебном порядке решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 г. за ней признано право на получение ежемесячной денежной компенсации (ЕДК), предусмотренной ч.9 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 г. N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат".

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика она была лишена возможности получать данную выплату вплоть до октября 2019 г, когда в судебном порядке такая обязанность была возложена на Военный комиссариат, истица просила взыскать с ответчика незаконно возвращенные денежные средства, задолженность по ЕДК за период до назначения ее в судебном порядке, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение ЦСПН г. Черняховска МСП Калининградской области от 21 марта 2013 г. N о приостановлении выплаты ЕДК ФИО1, На ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" возложена обязанность выплатить ФИО1 43500 руб.

С ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01 апреля 2013 г. по 22 октября 2019 г, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" просит об отмене вынесенных судбеных постановлений, выражает несогласие с выводами судов, повторяет доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 является вдовой военнослужащего - старшего прапорщика ФИО5, проходившего военную службу в войсковой части 65262.

28 апреля 2004 ФИО5 умер в результате повторного трансмурального инфаркта миокарда.

Приказом командира войсковой части 65262 от 29 апреля 2004 г. N (по с/ч) старший прапорщик ФИО5 исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения как умерший в результате болезни.

При этом в приказе указано, что смерть ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы.

По заявлению ФИО1 и в соответствии протоколом ЦСПН г. Черняховска МСП Калининградской области от 13 июня 2012 г. N ей была назначена ежемесячная денежная компенсация (ЕДК), выплачиваемая в соответствии с ч.9, 10, 13 ст.3 Федерального закона от 7ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Впоследствии распоряжением ЦСПН г. Черняховска от 21.03.2013г. N данная выплата была прекращена, причина прекращения выплаты не указана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность прекращения истцу выплаты ежемесячной денежной компенсации назначенной в следствии смерти мужа.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 г, которым установлено, что смерть ФИО5 наступила 28 апреля 2004 г. в лечебном учреждении ФГКУ "1409 ВМГГ" МО РФ. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГУ "1409 ВМКГ БФ" Минобороны России от 01 апреля 2019 г. N - заболевание ФИО5, приведшее к смерти, получено в период военной службы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что военнослужащий ФИО5 умер при исполнении обязанностей военной службы, признав за его супругой ФИО1 право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с момента обращения за ней в военный комиссариат Калининградской области, поскольку ее выплата носит заявительный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение выплаты ежемесячной компенсации незаконно.

Установив нарушение прав истца на получение ежемесячных денежных выплат, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого распоряжение ФИО1, как супруга умершего военнослужащего, имела право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, достигла возраста 50 лет и не вступила в повторный брак, оснований к отмене данной выплаты, ее приостановлении у ответчика не имелось

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не было привечено к участию в деле третье лицо, так как ответчик является бюджетной организацией, и выплачивать денежные средства должна Федеральная служба по труду и занятости, не состоятельны. Нижестоящими уды пришли к правомерному выводу, что именно Центр является надлежащим ответчиком с учетом ранее установленного Правилами порядка.

Тот фак, что в настоящее время выплаты производятся Пенсионным фондом РФ, не имеет правого значения для разрешения спора, учитывая, что ЕДК пенсионный фонд осуществляет только лицам, впервые обратившимся с заявлением о назначении выплаты.

Иные доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждение "Центр социальной поддержки населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи