Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2607/2023[88-5270/2023]

N 88-5270/2023

N 2-186/2022

г. Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года по делу N 2-186/2022 по иску ФИО2, Бекаревой Надежды Владимировны ФИО16 к АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" о признании действий незаконными, об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бекарева Н.В, действуя в интересах "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10, обратилась в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года исковое заявление Бекаревой Н.В. оставлено без движения сроком до 19 марта 2021 года для устранения выявленных недостатков.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 18 мая 2021 года.

24 марта 2021 года от Бекаревой Н.В, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО12. и ФИО13 поступила частная жалоба на определение суда от 21 января 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Н.В, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО15. и ФИО14... поступила частная жалоба на определение суда от 24 марта 2021 года.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года Бекаревой Н.В. возвращены частные жалобы от 24 марта 2021 года, 29 апреля 2021 года, поскольку данные определения не исключают возможность дальнейшего движения по делу и их обжалование не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4 августа 2021 года Бекарева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 18 мая 2021 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также замечания на протокол судебного заседания от 14 июля 2021 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 июля 2021 года.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года, Бекаревой Н.В. отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 мая 2021 года и на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 июля 2021 года.

В кассационной жалобе Бекарева Н.В. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Отказывая Бекаревой Н.В. в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 мая 2021 года и на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу частной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания был пропущен по уважительной причине.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что определение суда от 18 мая 2021 года изготовлено в окончательной форме в тот же день. Протокол судебного заседания от 14 июля 2021 года изготовлен 14 июля 2021 года. 27 июля 2021 года Бекарева Н.В. лично знакомилась с материалами, произвела фотографирование. Копия определения от 18 мая 2021 года была в тот же день направлена судом истцу по адресу, указанному ею.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. Между тем, таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи, с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальный закон судами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока применен правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного заявления, также установлены верно.

В связи с изложенным отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, учитывает конкретную ситуацию, при которой срок оказался заявителем пропущен. Принятыми обжалуемыми определениями баланс соблюдения правовой определенности и права заявителя на обжалование судебного постановления не нарушен.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья