Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26333/2022[88-2704/2023-(88-25531/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара принадлежащая ему квартира уничтожена огнем, ущерб причинен по вине ответчика, которая не предприняла необходимых мер к соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащем ей помещении, допустила проживание в ее квартире ФИО7, который курил в доме. Кроме того, в результате произошедшего пожара истцу причинен моральный вред, поскольку он оказался лишен родного дома, в котором проживал с рождения вместе с родителями; лишен возможности приезжать в город Белозерск (из-за отсутствия иного жилого помещения в городе), после известия о пожаре испытывал нравственные страдания.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в размере 257 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 руб, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 26 880 руб.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 257 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 26 880 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 490 руб, всего 289 370 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 288 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" является двухквартирным жилым домом.

Собственником квартиры N 2 площадью 42, 2 кв.м в указанном доме является ФИО1

Квартира N1 площадью 39 кв.м принадлежала ФИО8, умершей 19 октября 2014 года.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2015 года установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей 19 октября 2014 года.

4 апреля 2021 года в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 апреля 2021 года квартира N 1 наиболее пострадала от огня: в сенях, а также при входе в туалет имеются значительные повреждения: кровля обрушена, стены обуглены по всей площади, пол имеет сквозные прогары. В топке печи в квартире N 1 имеется мусор, а также окурки. Под столом в комнате квартиры N 1 находится пустая бутылка из-под водки, на столе находятся сигареты (как частично выкуренные, так и целые). Переключатель расположенного в квартире N 1 устройства защитного отключения (УЗО) находится в положении "включено". Проводов со следами короткого замыкания на месте пожара не обнаружено, также как и устройств и средств для поджога. Квартира N 2 пострадала от огня в меньшей степени, но также имеет значительные повреждения. Вероятным очагом пожара (исходя из характера повреждений) являются сени квартиры N 1 при входе в жилую часть квартиры и туалет.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Белозерскому району от 13 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны ФИО7 (жильца квартиры N 1), который погиб при пожаре.

В результате произошедшего пожара квартира N 2, принадлежащая ФИО1, была уничтожена огнем.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость квартиры N 2 общей площадью 42, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 4 апреля 2021 года составляет 257 842 руб. После пожара жилой дом не пригоден для проживания, поэтому в настоящее время квартира N 2 не имеет рыночной стоимости.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 288, 218, 1064, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт уничтожения квартиры истца в результате пожара, очагом которого являлась квартира, принадлежащая ФИО2, которая как собственник жилого помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу реального ущерба, размер которого определен на основании судебной экспертизы, взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 257 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 26 880 руб, государственную пошлину в сумме 5 490 руб, не усмотрев при этом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил со ссылками на положения части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта ответственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Полагая обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу в связи с пожаром ущерб на ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей истцу, которая, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, должным образом не осуществляла контроль за принадлежащим ей жилым строением и проживающим в нем с ее согласия ФИО7, ввиду неосторожного обращения с огнем со стороны которого и произошел пожар.

Утверждение ФИО2 о том, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники ФИО9, а также ссылки на то, что причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем проживающего в жилом помещении ФИО9 суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчика за принадлежащем ей жилым помещением и действиями проживающих в нем лиц. При этом обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны лиц, допущенных к проживанию в принадлежащем ответчику жилом помещении, возложена на собственника.

Также суд апелляционной инстанции счел не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 об освобождении от гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на квартиру в связи с тем, что наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от момента государственной регистрация права собственности наследника на наследуемое имущество, при том, что решением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2015 года установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей 19 октября 2014 года. Решением суда установлено, что наследственное имущество ФИО8 состоит из денежного вклада, открытого в ОАО "Сбербанк России" и жилого помещения по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи