Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3063/2023[88-5163/2023]

91MS0090-01-2022-000040-88

N 88-5163/2023

г. Санкт-Петербург 13 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1660/2022 по иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к Шаховой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Шаховой Елены Анатольевны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РФ "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия обратилось в суд с иском к Шаховой Е.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию на содержание общего имущества за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 4371, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании иска указано, что филиал ГУП РФ "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения и предоставляет Шаховой Е.А. тепловую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Истцом поставляется тепловая энергия на содержание мест общего пользования, а ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате. Задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года составляет 4371, 97 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2022 года, исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия удовлетворены.

Суд взыскал с Шаховой Е.А. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020года в размере 4371, 97 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Шахова Е.А. просит об отмене судебных постановлений, указывает, что истцом прекращены начисления за обогрев мест общего пользования с сентября 2021 года, в связи с чем полагает, что судами не правильно установлены обстоятельства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что Шахова Е.А. в период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года являлась собственником квартиры N многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес". Указанная квартира отключена от центрального теплоснабжения.

Услугу по теплоснабжению в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Согласно акту N 50/21/04 от 20 сентября 2021 года при обследовании многоквартирного дома N по ул. "адрес" комиссией в составе главного инженера МУП "ЖЭК N 1" и начальника участка N 4 филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" установлено, что данный многоквартирный жилой дом, подключенный к системе централизованного отопления, с общей площадью помещений 1503, 8 кв.м, состоит из 32-х квартир, из них: 22 квартиры подключены к системе центрального отопления; 10 квартир отключены от системы центрального отопления. Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 444, 00 кв.м. Прибор учета тепловой энергии отсутствует. Имеется изоляция трубопровода системы центрального отопления, проходящего по подвалу жилого дома. Стояки трубопровода системы центрального отопления, ведущие в места общего пользования, и приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 30, 154, 158, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 27.04.2021 N 16-П, пришел к выводу о взыскании с Шаховой Е.А. в пользу истца задолженности за оказанную услугу по отоплению за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года. При этом суд указал, что потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии начислений с сентября 2021 года не имеют правового значения, т.к. спор заявлен за иной период. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности оплаты предоставленной услуги в спорный период, не предоставлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья