Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-488/2023-(8Г-26159/2022)[88-4489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родина Леонида Борисовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года по делу N 2-1021/2022 по иску Родина Леонида Борисовича к Юшкевич Татьяне Николаевне, С, Я. и А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истица Родина Л.Б. - Ожерельевой М.А. (действующей на основании доверенности N от 19.01.2023 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родин Л.Б. обратился в суд с иском к Юшкевич Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и Я., и А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по данному адресу и выселением.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 10.02.2021 является собственником спорной квартиры; ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства и фактически в ней проживают. Вместе с тем, ответчики членами семьи истца не являются, а являются членами семьи бывшего собственника квартиры. В связи с переходом к истцу права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года прекращено право пользования Юшкевич Т.Н, С., Я. и А. квартирой по адресу: "адрес", со снятием указанных лиц с регистрационного учета по названному адресу.

Юшкевич Т.Н, С., Я. и А. выселены из квартиры "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

С Юшкевич Т.Н, действующей в своих интересах и интересах С., Я., и А. в пользу Родина Л.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Юшкевич Т.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года приостановлено до вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-9585/2022.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 15 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, истец Родин Л.Б. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года, с возобновлением рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Юшкевич Т.Н, С., Я. и А., представителя отдела опеки и попечительства МА МО Звездное, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание определения суда апелляционной инстанции и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Юшкевич Т.Н. Столяров М.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-9585/2022 по иску Юшкевич Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и Я, к Зайвию М.Г, Котловскому М.Г. и Родину Л.Б. о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 07.05.2015, договора купли-продажи спорной квартиры от 29.09.2015 и договора купли-продажи спорной квартиры от 10.02.2021, признании за Юшкевич Т.Н. права собственности на данную квартиру.

Учитывая, что результат рассмотрения указанного дела может существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции на основании ст.215 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчицы и приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-9585/2022.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой и наличия, в связи с этим, у них обязанности данное жилое помещение освободить.

В рамках гражданского дела N 2-9585/2022 Юшкевич Т.Н. просит признать недействительными заключенные в отношении спорной квартиры договоры купли-продажи и возвратить квартиру в её собственность, со ссылкой на то обстоятельство, что она являлась собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 25.03.1997. В спорной квартире с рождения зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети С. и Я... В октябре 2021 года ей стало известно о том, что Родин Л.Б. обратился в суд с иском к ней и её детям о выселении из спорной квартиры со ссылкой на то обстоятельство, что он является собственником данного жилого помещения. Однако никаких сделок по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения она не заключала. В мае 2015 года она выдала своему супругу Юшкевичу В.Я. доверенность на передачу в залог спорной квартиры, поскольку он планировал брать заем на крупную сумму, однако выданная доверенность не предоставляла Юшкевичу В.Я. права на отчуждение квартиры. До настоящего времени она проживает в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми и никто из так называемых покупателей в квартире не появлялся, о своих правах не заявлял, что само по себе свидетельствует об их недобросовестности.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Юшкевич Т.Н, заявленных в рамках гражданского дела N 2-9585/2022, повлечет невозможность удовлетворения требований Родина Л.Б, заявленных в рамках настоящего дела, так как собственник не может быть выселен из принадлежащего ему жилого помещения по требованию лица, собственником не являющегося.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в настоящее время договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры недействительными не признаны, проживание ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника, а в случае признания в дальнейшем договоров купли-продажи недействительными ответчики не будут лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Учитывая специфику настоящего дела, затрагивающего жилищные права несовершеннолетних детей, не имеющих другого места жительства кроме спорной квартиры, а также основания, по которым Юшкевич Т.Н. оспариваются сделки со спорной квартирой, принятие решения о выселении ответчиков до рассмотрения спора о законности выбытия спорной квартиры из собственности Юшкевич Т.Н. невозможно.

При этом имущественные права истца, связанные с оплатой им каких-либо платежей в отношении спорной квартиры при невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом могут быть защищены путем предъявления к ответчикам соответствующих требований в отдельном производстве.

Ссылка истца на то обстоятельство, что иск Юшкевич Т.Н. зарегистрирован Московским районным судом Санкт-Петербурга только 07.11.2022 на правильность выводов суда апелляционной инстанции правового влияния не оказывает, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения иск Юшкевич Т.Н. определением судьи от 25.11.2022 был принят к производству Московского районного суда Санкт-Петербургу, гражданскому делу присвоен N2-9585/2022.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Леонида Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи