Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-532/2023[88-2994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 88- 2994/2023 по иску Белоус Евгении Александровны к Скалацкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Скалацкого Дмитрия Сергеевича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ФИО15, представителя истца адвоката ФИО16 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоус Е.А. обратилась в суд с иском к Скалацкому Д.С, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб, расходы на отправку претензии в размере 300, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято по делу новое решение, которым взысканы со Скалацкого Д.С. в пользу Белоус Е.А. денежные средства в размере 1 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 550 руб.

В кассационной жалобе Скалацкий Д.С. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях истец Белоус Е.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО17" (застройщик) и Белоус Е.А. (дольщик) заключили договор N N участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 1 этап: жилой "адрес" по строительному адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО18", Белоус Е.А. (цедент) в лице Скалацкого Д.С, действующего на основании доверенности, выданной истцом, и ФИО9, (цессионарий) по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования, согласно которому сумма, подлежащая оплате цессионарием цеденту (истец), составляет 1 270 000 руб. Цессионарий оплачивает цеденту стоимость договора путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в ПАО " ФИО19". Указанные денежные средства должны были быть внесены ответчиком в счет оплаты истцом долевого взноса по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой "адрес" по строительному адресу: "адрес", заключенному между ООО " ФИО20" (застройщик) и Белоус Е.А. (дольщик).

Скалацкий Е.С, действуя на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, получил в ПАО " ФИО21" денежные средства в размере 1 270 000 руб. на основании аккредитива N от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение аккредитива - оплата по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между Белоус Е.А. и ООО " ФИО22".

Полномочия Скалацкого Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ распространялись, в том числе, на произведенное им действие и иные действия по вопросам уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ и на регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства не внесены ответчиком в счет оплаты долевого взноса по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и истцу до настоящего времени не возвращены.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Действуя по поручению истца Белоус Е.А, ответчик должен был действовать в ее интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

Судом установлено, что ответчик не мог не знать о назначении платежа (аккредитива) и своих правах и обязанностях по договору поручения, который подтвержден доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "КомфортСтрой" сообщило, что цена договора N N участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой "адрес" по строительному адресу: "адрес", заключенного между Белоус Е.А. (дольщиком) и ООО " ФИО23" (застройщиком) согласно п. 3.1 договора составила 1 783 680 руб.

Согласно п. 4.2 договора часть долевого взноса, а именно - 658 620 руб. была внесена Белоус Е.А. в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Вопреки возражениям ответчика о внесении денежных средств наличными застройщику, суд установил, что оставшаяся часть долевого взноса в сумме 1 125 060 руб. до настоящего времени не оплачена.

Так, внесение денежных средств в счет оплаты долевого взноса наличным способом противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указал застройщик, в ООО " ФИО24" кассы никогда не было, наличные денежные средства от дольщиков и иных лиц не принимались и не принимаются. Каких-либо оплат по договору N Д-2/5/248, кроме суммы 658 620 руб, внесенной Белоус Е.А. на расчетный счет Общества, ни от дольщика, ни от третьих лиц не поступало.

Дополнительно ООО " ФИО25" сообщило, что по итогам проведенной в Обществе проверки выявлены многочисленные факты злоупотреблений со стороны бывших сотрудников и руководителей Общества (в том числе сотрудников отдела продаж ? ФИО12, Скалацкого Д.С.), в связи с чем Обществом подано заявление о возбуждении уголовного дела.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции из ООО " ФИО26" получен ответ, из которого следует, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО " ФИО27" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО " ФИО28" и Белоус Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - квартиру: 1 - комнатная, площадь 37, 16 кв.м, этаж - 2, условный N, жилой "адрес". Цена договора согласно и. 3.1 Договора - 1 783 680 руб. Требование Белоус Е.А, включено в реестр участников строительства о передаче вышеуказанного жилого помещения частично по причине отсутствия документов, подтверждающих полную оплату жилого помещения. Часть оплаты, а именно - 658 620 руб. внесена Белоус Е.А. в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 1 125 060 руб.

Подтвердить наличие и предоставить приходнокассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N по внесению части долевого взноса по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 125 060 руб, на которые ссылался ответчик, не представилось возможным, так как бывшим руководством документы застройщика ООО "КомфортСтрой" не переданы конкурсному управляющему.

В отношении Скалацкого Д.С. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества Белоус Е.А.

Ответчику избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ответу следователя по ОВД 1 отдела по РОВД СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ в изъятой документации ООО " ФИО29" не обнаружено.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом и своевременно выполнил принятое на себя обязательство по внесению за истца оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениям заключенному между ООО "КомфортСтрой" (застройщик) и Белоус Е.А, были отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что ответчик основывает свои возражения исключительно на представленных в материалы дела копиях приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к данному приходному кассовому ордеру на сумму 1 125 060 руб.

Вместе с тем оригиналы приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к данному приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлены.

Истец также отрицала перечисление денежных средств, указанных в данных платежных документах в счет внесения долевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также факт передачи истцу оригиналов указанных документов.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что оригиналы данных документов отсутствуют как в ООО " ФИО30", так и в материалах уголовного дела.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не представлены оригиналы платежных документов, а именно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к данному приходному кассовому ордеру, при этом по запросам суда апелляционной инстанции оригиналы данных документов также не добыты, а представленные копии в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 144 940 руб. являлась вознаграждением поверенных (ответчика, ФИО12, ФИО13) за совершенные по поручению истца действия, материалами дела не подтверждены, учитывая то, что представитель истца отрицала факт достижения сторонами какого-либо соглашения о размере вознаграждения за оказанные услуги.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 407, 408, 971, 975, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что Скалацкий Д.С. не представил доказательства того, что денежные средства в сумме 1 270 000 руб, полученные им на основании аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы ответчиком по поручению истца или в ее интересах, либо доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с Скалацкого Д.С. в пользу истца Белоус Е.А. денежные средства в размере 1 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 550 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны апелляционной судебной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, и с учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скалацкого Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи