Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-584/2023[88-3003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-135/2021 по иску Кузовлева Дмитрия Михайловича к АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", Яковлеву Эдуарду Владимировичу, Смолиной Инне Леонидовне об устранении недостатков, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Кузовлева Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Кузовлева Д.М. Кононовой Е.С, представителя АО "ЮИТ Санкт-Петербург" Ширяева А.С, представителя Смолиной И.Л. Милашунас Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузовлев Д.М. обратился в суд с иском к АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", Яковлеву Э.В, указав, что 27 мая 2014г. между ним и ЗАО "ЮИТ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N460/0195-П/КП, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на условиях, предусмотренных предварительным договором.

31 марта 2017г. между Кузовлевым Д.М. (покупатель) и АО "ЮИТ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N816/0195-П, в соответствии с п. 3 которого доля в праве общей долевой собственности в размере 1/63 передана продавцом покупателю в соответствии с актом приема-передачи от 31 марта 2017г.

Согласно п. 2.2. предварительного договора, с приобретением доли, покупатель приобретает право владения и пользования (для целей парковки легкового автомобиля) частью помещения, обозначенной на плане в приложении N1 к основному договору, (далее- машино-место), и право пользования частями помещения, предназначенными для общего пользования участников долевой собственности. Покупатель не вправе владеть и пользоваться другими частями помещения, не указанными в настоящем пункте и предназначенными для владения и пользования другими участниками долевой собственности. Данный пункт идентичен п. 2 основного договора.

Условия заключенных договоров предполагают для покупателя возможность пользования местами общего пользования и приобретенным машино-местом, но запрещают любое использование (даже частичное) иного машино-места, приобретенного другим участником общей долевой собственности.

Продавцом, как к предварительному договору, так и к основному договору составлено приложение N1 "Расположение машино-места в плане помещения", в соответствии с которым, в частности машино-места с 9 по 16, находящиеся в одном ряду паркинга, имеют одинаковую длину и ширину, то есть являются равными, что соответствовало как рекламному предложению, так и утверждениям продавца. При выборе конкретного машино-места на плане дома по секциям, который также отражен в приложении N1 к договорам, истцу было предложено выбрать любое место в ряду с 9 по 16, при этом продавец заверил истца в том, что данные машино-места являются абсолютно одинаковыми между собой по размеру (ширине и длине), что также соответствует изображению машино-мест в приложениях N1 к договорам. Продавец перед заключением предварительного договора предоставил истцу информацию о том, что места с 9 по 16 являются равными по размеру, длина и ширина указанных мест будет составлять 5200- 5300 и 3000 мм соответственно, каждому покупателю предоставляется 1/63 доля в праве общей долевой собственности, по одинаковой цене, исходя из того факта, что паркинг рассчитан на 63 машино-места.

Истцом условия Договоров выполнены в полном объеме и в установленный договорами срок, оплачена цена предварительного договора (сумма обеспечения, то есть стоимость машино-места) в размере 1 831 500 руб. Однако непосредственно перед заключением основного договора в день его заключения, оказалось, что машино-место, предназначенное истцу, было уменьшено по ширине путем размещения разметки за счет увеличения соседнего машино-места N16 на 400 мм соответственно, таким образом, что размеры машино-места N15, переданного Истцу, стали составлять 2400 мм (ширина) и 5280 мм (длина) (или 2, 4 м на 5, 28 м), а размеры соседнего места N16 стали составлять 3430 мм (ширина) и 5280 (длина). Также на полу машино-места N16 появилось условное обозначение "Парковка для инвалида" в виде условного графического изображения человека на инвалидном кресле, выполненная белой краской. Тогда как места под номерами 9, 10, 11, 12, 13 и 14, которые также предлагались ему на выбор при заключении договора, действительно остались равными друг другу, их размеры составляли и по сей день составляют 3000 мм (ширина) и 5280 (длина), что соответствует той информации, которая предоставлялась продавцом при заключении договоров. При заключении договора истца никто не предупреждал ни устно, ни письменно, что машино-место N15 будет меньше остальных по площади за счет увеличения машино-места N16, в план-схеме парковки машино-место N16 не обозначено как место для парковки инвалида-колясочника, не обозначено как увеличенное, все места выглядят равными, и доля в праве всем покупателям предоставлялась равная (1/63) по равной цене. При наличии подобной информации истец никогда не сделал бы выбор в пользу машино-места N15, не выбрал бы машино-место, меньшее по площади, чем все остальные, но по такой же цене.

Нарушение, допущенное продавцом при передаче машино-места N15 истцу отражено в п. 3 акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от 31 марта 2017г.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил обязать АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" устранить недостаток переданного ему машино-места N15, расположенного по адресу: "адрес", литера М, этаж N1, помещение 17-Н, путем переноса разметки в надлежащее положение, соответствующее условиям договора и обязательным требованиям, соответствующее размерам аналогичных машино-мест в помещении автостоянки, обеспечив ширину парковочного места не менее 2900 мм и внесения изменения в "План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей", приведя его в соответствии приложению N1 к договору купли-продажи от 31 марта 2017г.; обязать Яковлева Э.В. (владельца машино-места N 16) не чинить препятствий в устранении недостатка переданного Кузовлеву Д.М. машино-места N15 путем переноса разметки в надлежащее положение, соответствующее условиям договора и обязательным требованиям; взыскать с АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в счет соразмерного уменьшения покупной цены машино-места в связи с уменьшением общей площади паркинга денежную сумму в размере 134 432 руб, неустойку за нарушения срока устранения недостатка товара за период с 16 мая 2017г. по 11 июня 2021г. в размере 999 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. исковые требования Кузовлева Д.М. удовлетворены частично. АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обязан устранить недостаток переданного ему машино-места N15, расположенного по адресу: "адрес", литера М, этаж N1, помещение 17-Н, путем переноса разметки в соответствии с требованиями СНиП 21 -02- 99 "Стоянки автомобилей", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19 ноября 1999 года N 64 и исполнительной документации - исполнительной схемы N 18 "План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей", обеспечив ширину парковочного места не менее 2, 6 метров.

С АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу истца взыскана неустойка за нарушения срока устранения недостатка товара за период в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 152 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6550 руб.

В удовлетворении исковых требований к Яковлеву Э.В. отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлена принадлежность смежного машино-места, Смолиной И.Л. которой 24 декабря 2020г. произведено отчуждение объекта Яковлевым Э.В. В связи с данным обстоятельством определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 февраля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Смолина И.Л. привлечена к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Кузовлева Д.М. к АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", Яковлеву Э.В, Смолиной И.Л. отказано.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Кононова Е.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" Ширяев А.С, представитель ответчика Смолиной И.Л. Милашунас Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. между ЗАО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и Кузовлевым Д.М. заключен предварительный договор купли-продажи доли вправе общей долевой собственности N 460/0195- П/КП (с приложениями N 1, 2).

Согласно данному договору стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки, находящееся в жилом доме со встроенными помещениями, ДОУ и встроенно-пристроенной надземной и подземной автостоянками, возводимом по строительному адресу: "адрес", расположенное на отметке - 0, 700 в строительных осях 1С-53 и А-А/А-32, имеющую общую площадь в соответствии с проектной документацией 2499, 03 кв.м, в размере 1/63 доли, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее цену основного договора, указанную в п.2.3 предварительного договора.

В соответствии с п.2.3 договора с приобретением доли покупатель приобретает право владения и пользования (для целей парковки легкового автомобиля) частью помещения, обозначенной на плане в приложении N 1 к основному договору (далее машино-место) и право пользования частями помещения, предназначенными для общего пользования участников долевой собственности. Покупатель не вправе владеть и пользоваться другими частями Помещения, не указанными в настоящем пункте и предназначенными для владения и пользования другими участниками долевой собственности. Условия, которые будут содержаться в приложении N 1 основного договора по тексту предварительного договора соответствуют в приложении N 1 предварительного договора.

В силу п. 2.3 цена основного договора составляет 1 831 500 руб. Покупатель осуществляет оплату цены основного договора в день заключения основного договора.

Согласно п. 3.1. общая площадь помещения, указанная в Предварительном договоре, приведена в соответствие с проектной документацией по данным на день заключения предварительного договора и может быть изменена в процессе строительства. На момент подписания основного договора стороны включают в него фактические данные общей площади помещения по данным государственного технического учета и технической инвентаризации.

В соответствии с п. 3.2 расхождение общей площади помещения по данным государственного технического учета и технической инвентаризации на момент подписания основного договора с общей площадью, указанной в п.2.1.1 предварительного договора, не является основанием для незаключения основного договора и/или изменения, увеличения, уменьшения цены основного договора.

31 марта 2017 г. между АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и Кузовлевым Д.М. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N 816/0195-П, согласно которому продавец продал в собственность покупателю долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург ул. Красуцкого дом 3 литера М помещение 17-Н, имеющую общую площадь 2315, 7 кв.м, в размере 1/63. Доля продается за 1 831 500 руб. с приложением N 1 к договору "расположение машино-места на плане помещения".

Согласно акту приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от 31 марта 2017 г. продавец продал, а покупатель принял долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" имеющую общую площадь 2315, 7 кв.м, в размере 1/63 Указано, что общая площадь помещения, указанная в договоре 2315, 7 кв.м, отличается от общей площади помещения, указанной в предварительном договоре купли-продажи на 183, 33 кв.м.

В пункте 3 данного акта указано, что покупатель считает, что часть помещения, предназначенная для целей парковки легкового автомобиля машино-места N 15, не соответствует части помещения для целей парковки легкового автомобиля машино-места N 15, обозначенного в приложении N1 к договору. По мнению покупателя, ширина машино-места N 15 была уменьшена за счет увеличения соседнего машино-места N 16 переносом разметки. Продавец не согласен с позицией покупателя и считает, что выполнил в полном объеме требования к проектированию и строительству помещения, предъявляемые законодательством на момент получения положительного заключения экспертизы жилого дома, в котором находится помещение.

Согласно акту зачета стороны прекращают обязательства, перечисленные в п.2 настоящего акта, зачетом встречных однородных требований (обязательство продавца перед покупателем по возврату денежных средств в размере 1 831 500 руб, переданных покупателем в обеспечение исполнения его обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание (машино-место), подписанного 27 мая 2014 г, и обязательство покупателя по уплате продавцу цены договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности здание (машино-место) в размере 1 831 500 руб.).

27 марта 2017 г. Кузовлев Д.В. подал заявление в АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (принято организацией 30 марта 2017 г.) о том, что произошло изменение (уменьшение) площади машино-места, появились дополнительные платежи, навязаны дополнительные условия. Предварительный договор был заключен исходя из того, что все места паркинга NN9-16 одинаковые, общая площадь нежилого помещения составляет 2499, 03 кв.м, однако в процессе строительства произошли изменения, касающиеся условий предварительного договора. Площадь по предварительному договору 2499, 03 кв.м, по основному - 2315, 7 кв.м. Площадь уменьшилась на 183, 23 кв.м. В помещении нанесена разметка "План надземной автостоянки Разметка и нумерация мест для автомобилей, которая отличается от плана в предварительном и основном договорах. Площадь машино-места уменьшилась за счет увеличения машино-места N16. Нарушены права заявителя, поскольку АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" выбрал форму продажи парковки равными 1/63 долями (63 владельца). Заявитель требовал привести разметку машино-места N 15 в соответствие с приложением N1 к предварительному договору, вернув разделительную полосу и привести условия основного договора в соответствие с условиями предварительного договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что размеры мест для стоянки автомобилей на день заключения спорного предварительного договора купли-продажи были предусмотрены СНиП 21 -02-99 Стоянки автомобилей, которые утратили свое действие с 01 января 2013 г. в связи с началом действия с 01 января СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с изменением N1). В период рассмотрения дела действовали СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с изменением N1), отменяющие с 08 мая 2017 г. СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с изменением N1).

Судом по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Городское учреждение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 161/16 машино-место N 15, расположенное в крытом паркинге по адресу: "адрес", литера М, этаж N 1, помещение 17-Н, не соответствует нормам и правилам, действовавшим на момент передачи указанного машино-места истцу 31 марта 2017г, а именно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации N 792 от 7 декабря 2016 г. "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места".

Экспертом не установлено соответствие/не соответствие машино-места, переданного истцу по акту приема-передачи доли от 31 марта 2017г, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении N 816/0196-П от 31 марта 2017г. ввиду того, что договор, равно как и приложение 1 к договору, не содержат в себе габариты, передаваемого машино-места N15.

При этом согласно экспертному заключению машино-место, переданное истцу по акту приема-передачи доли, договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, не соответствует проекту и требованиям "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", п.5.25.

Размеры машино-мест N 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных в крытом паркинге по указанному адресу составляют 5, 35 м х 2, 64 м. Размеры машино-места N 15 составляют 5, 28 м х 2, 15 м. Размеры машино-места N 16 составляют 5, 38 м х 2, 95 м. Машино-места с 9 по 14 являются равными по размеру и составляют примерно половину расстояния между несущими колоннами (осями), в каждой из пары мест (9 и 10, 10 и 11, 12 и 13, 13 и 14). Машино-места 15 и 16 не являются равными по размеру и не составляют половину расстояния между осями 4С и 5С.

По мнению эксперта, при изучении схемы приложения N1 к предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N 460/0195-П/КП от 27 мая 2014г. машино-место N 15 является тождественным (равным) всем машино-местам с 9 по 16 место. Согласно исполнительной документации - исполнительной схеме N 18 (План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест для автомобилей) размеры машино-места N 15 составляют 5, 45 х 2, 6 м. Визуально машино-место N 15, изображенное на приложении N 1 отличается от машино-места N 15, изображенного на исполнительной схеме.

С учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что машино-место N 15, переданное истцу, не соответствует проекту (исполнительной документации), согласно которой его размеры должны быть 5, 45 х 2, 6 м и не соответствует требованиям СНиП 21-09-99 Стоянки автомобилей п. 5.25, принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 года N 64, согласно которому минимальные размеры мест хранения следует принимать длина 5м, ширина 2, 3 м.

Учитывая экспертное заключение, а также то, что размеры машино-мест с N 9 по N 14 одинаковые по площади, составляют размеры 5, 35x2, 64 м, суд пришел к выводу о том, что размер машино-места, передаваемый истцу, должен был составлять шириной не менее 2, 6 м. Поскольку соответствии с исполнительной схемой размеры машино-места N 15 составляют 5, 45 х 2, 6 м (План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей), оснований для внесения изменения в этот документ суд также не усмотрел.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отнесся критически к экспертному заключению в связи с наличием его в исследовательской части многочисленных противоречий и неполноты выводов пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ СЗРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из поступившего заключения эксперта N1071/12-2 от 12 июля 2022г. следует, что машино-место N 15 в крытом паркинге по указанному адресу соответствует нормам и правилам, действовавшим на момент передачи машино-места 31 марта 2017г, проектной документации (стадия Р), обязательным требованиям, установленным в п. 5.25 СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей". По результатам замеров установлено, что минимальная ширина (от колонны до оси разметки со смежным машино-местом N 16) составляет 2, 49 м, длина (от оси разметки въезда до стены) - 5, 44 м. Вывод о соответствии размеров машино-места сделан экспертом с учетом допустимой нормативами погрешности.

Осуществить разметку машино-мест NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 таким образом, чтобы каждое было равным по размеру, а также увеличение машино-места N15 без уменьшения машино-места N 16 не представляется возможным.

В результате анализа предварительного договора купли-продажи доли и договора купли-продажи доли определено, что в них не отражены геометрические размеры (ширина и длина) машино-места N15.Графические приложения к предварительному договору купли- продажи к договору купли-продажи доли фактически являются схемами, так как не содержат размеров парковочных мест, на них не отображена разметка машино-мест, в качестве условных обозначений использованы одинаковые автомобили, обведенные пунктирной линией. На данных схемах, отображена разметка осей, согласно которой машино-место N 15 расположено в осях Гс- Дс/4с-5с, и отображено положение колонн. Учитывая изложенное, определить соответствуют ли размеры машино-места, переданного Кузовлеву Д.М. по акту приема передачи от 31 марта 2017г, договору не представляется возможным.

На чертеже "План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест для автомобилей. Жилой дом со встроенными помещениями, ДОУ и встроенно-пристроенной наземной и подземной автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"", шифр 0195F006-2012-AP (РА), Стадия Р, лист 2и2, листов 4 отображено, что границы машино-мест проходят посредине линии разметки, а также по внутренней поверхности строительной конструкции в случае, если машино-место частично ограничено такими конструкциями, что соответствует требованиям Приказа N П/0082 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 марта 2022г. "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений".

Руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая содержание заключенных между сторонами договоров, а также принимая во внимания выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отступления ответчиком от условий договора в части характеристик объекта, подлежащего передаче, а также не установлено доказательств того, что объект построен с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества.

При этом судебная коллегия исходила из того, что истец, приняв у ответчика по акту приема-передачи объект долевого строительства, однозначно выразил свою волю и готовность считать условия договора на передачу машино-места согласованными.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об устранении недостатков путем перенесения линии разметки машино-места, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Установив, что фактически истец пользовался машино-местом, суд отклонил требование о нечинении препятствий в пользовании объектом.

В удовлетворении требования Кузовлева Д.М. о взыскании с АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРОГ" в счет соразмерного уменьшения покупной цены машино-места в связи с уменьшением общей площади паркинга денежной суммы в размере 134 432 руб. и производных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Разрешая данное требование, судебная коллегия исходила из того, что об уменьшении общей площади паркинга Кузовлев Д.М. узнал 27 марта 2017г.

С данным исковым требованием истец обратился в суд 11 июня 2021 г. (в рамках уточнения иска), то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности, составляющего 3 года (ст. 199, 200 ГК РФ). Уважительных причин для восстановления срока в ходе судебного разбирательство не установлено, истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Аналогичные правовые нормы содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

По результатам проверки доводов истца относительно несоответствия переданного объекта условиям договора о технических характеристиках товара суд пришел к выводу о необходимости применения нормативных требований, регламентирующих размеры машино-мест ввиду отсутствия в договоре указания на соответствующие размеры объекта. Данная правовая позиция соответствует вышеприведенным требованиям норм права.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о заявлении исковых требований, не основанных на несоответствии машино-места обязательным требованиям, в связи с чем у суда отсутствовали основания для соответствующей проверки. Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие содержанию искового заявления, в котором приведены соответствующие требования строительных норм и правил для машино-мест, которым, по мнению истца, не соответствует переданный объект.

Доводы истца о том, что размеры машино-места являются одинаковыми с соседними машино-местами, основанные на документах (приложения N 1 к предварительному договору, договору купли-продажи), содержащих сведения о расположении помещения на плане, признаны судом необоснованными с учетом назначения документов и схематичного изображения машино-мест, о чем также указано в заключении эксперта.

Доводы истца о несоответствии машино-места размеру доли в нежилом помещении фактически также сводятся к необходимости обеспечения равенства размеров спорного машино-места со смежным машино-местом N 16 (примыкающим к проезду), В связи с установлением судом соответствия размеров спорного машино-места требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, доводы о недостатках товара, его несоответствии требованиям к качеству признаны неподтвержденными. Сведений о приобретении машино-места для целей размещения автомобиля определенного класса, имеющего значительные габариты, требующие увеличенной площади, договор купли-продажи не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размеров машино-места строительным требованиям, основанные на выводах судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными. Указанному заключению судом апелляционной инстанции дана тщательная оценка, результаты которой подробно приведены в апелляционном определении. Выводы судебной коллегии о некорректных замерах спорного объекта являются обоснованными, подтверждены результатами повторной экспертизы.

Спор разрешен судом в пределах заявленных требований и с учетом избранного истцом способа защиты права.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске срока исковой давности по требованию об уменьшении покупной цены в связи с уменьшением площади паркинга также не может быть принят во внимание.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В данном случае за пределами срока исковой давности истцом заявлено новое самостоятельное требование, имеющее иные основания, отличные от оснований ранее заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы истца, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовлева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи