Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-881/2023[88-3419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1399/2022 по иску Макрий К.Э. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Тимофеева Н.К, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2022 г. сроком до 31 декабря 2023 г, Макрий К.Э, Макрий З.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. исковые требования Макрий К.Э. удовлетворены частично, с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Макрий К.Э. взысканы денежные средства в размере 179 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 91 250 руб, всего 273 750 руб, в удовлетворении остальной части иска Макрий К.Э. отказано, с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования N1-65311-20 от 28 августа 2020 г. ответчик принял на себя обязательство за плату обеспечить получение высшего профессионального образования истцом, включающее учебный процесс в соответствии с федеральным государственным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки.

Согласно п. 2.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить подготовку студента в соответствии с учебными планами и учебными программами Университета на основе государственного образовательного стандарта по специальности "народная художественная культура", факультет искусств, по очной форме обучения, а в соответствии с п. 2.3.13 договора студент обязался производить оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку Университету в соответствии с разделом 3 договора в порядке, установленном Университетом. Цена договора составила 176 000 руб.

Во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору матерью истца Макрий З.С. 27 августа 2020 г. и 5 ноября 2020 г. оплачено в общей сумме 176 000 руб. за обучение 2020/2021 года, также ею оплачено за обучение истца на втором курсе в размере 179 500 руб.

Приказом от 9 июня 2021 г. N503-СК истец Макрий К.Э. была отчислена из ГУПа, действие договора N1-65311-20 прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание), истец отчислена из числа студентов 1 курса.

Истец Макрий К.Э. обратилась в адрес ответчика с заявлением от 7 июня 2021 г. о расторжении договора и возвращении денежных средств, внесенных за дальнейшее обучение, однако ответчиком в возврате суммы отказано.

Возражая против возвращения платы, внесенный истцом за обучение, ответчик ссылался на положения п.п. 3.4, 3.9 заключенного договора, согласно которым студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме, в следующем году ежегодно до 01 апреля соответствующего текущему году.

Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента очной формы обучения до 1 апреля года, соответствующего текущему курсу (пункт 3.9).

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на принцип свободы договора, ссылается на положения пункта 3.9 договора, согласно которому оплата за следующий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления до 1 апреля года, соответствующего текущему курсу.

Пунктом 4.2 указанного договора сторонами предусмотрены особые условия, в частности, указано, что студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента очной формы обучения на следующем курсе с 1 апреля текущего года являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления студента.

В обоснование своих возражений по иску ответчик, в частности, указал, что договор с истцом был расторгнут по вине студента, специальным законом РФ "Об образовании" вопросы возмещения понесенных расходов в случае расторжения такого договора в одностороннем порядке не урегулированы, а правовые последствия нарушения условий договора определены договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782, ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что условия договора о невозврате денежных средств, внесенных за обучение, не отвечают императивному требованию п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на обеспечение образовательного процесса на 2021/2022 года не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 179 500 руб, уплаченных за второй курс обучения (2021-2022 год обучения), которым истец не воспользовался в связи с отчислением.

Применив положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91 250 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства не подлежали возврату истцу в связи с тем, что ответчик приступил к их расходованию, договор прекращен не по вине ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению заключенного с истцом договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал на положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера штрафа.

Признавая несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение в данной части постановлено с учётом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что основанием для взыскания такой компенсации является установление самого факта нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" об отсутствии оснований для возвращения истцу денежных средств в связи с условиями договора, подписанного сторонами, запланированностью перечисленных денежных средств для организации учебного процесса, отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, который подлежал уменьшению на основании ст.333 ГК РФ повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи