Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-894/2023[88-3265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-167/2022 по иску Котельникова Дениса Сергеевича к Кузнецову Андрею Вениаминовичу о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кузнецова Андрея Вениаминовича на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Котельников Д.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 253 200 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 10 декабря 2021г. около 13 час. он припарковал возле дома N в "адрес" принадлежащий ему автомобиль, который был в исправном состоянии, повреждений не имел. 11 декабря 2021г. около 12 час. ему позвонил Подоров Н.В. и сообщил, что автомобиль повредили лошади. Истец с друзьями подошел к машине и увидел, что кузов поврежден, разбиты задние фонари с двух сторон без повреждений лампочек, также повреждена дверь багажника. Вокруг автомобиля были следы копыт лошадей, свежие экскременты лошадей, моча, на поверхности автомобиля - слюни лошади. Со слов жителей истцу стало известно, что в деревне лошади есть только у семьи Кузнецовых. Он нашел хозяина лошадей, совместно они осмотрели автомобиль, затем он обратился дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району. Участковым проведена проверка по данному факту, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Размер ущерба установлен заключением эксперта N21350 -ОТС от 14 января 2022г. В адрес ответчика 19 января 2022г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова А.В. в пользу Котельникова Д.С. в возмещение материального ущерба взыскано 253 200 руб, расходов по проведению экспертизы - 12 000 руб, расходов, связанных с составлением иска - 5000 руб, оплате госпошлины - 5 950 руб, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец Котельников Д.С. является собственником автомобиля Ниссан Террано г..р.з. 0018ХВ11. 10 декабря 2021г. около 13 ч. 30 мин. Котельников Д.С. припарковал свой автомобиль у дома N в деревне "адрес". 11 декабря 2021г. он обнаружил повреждения на автомобиле: повреждения двери багажника с деформацией металла; повреждения в виде деформации металла с повреждением лакокрасочного покрытия на кузовной части авто, а также на пассажирских дверях; на водительской двери. У автомобиля на земле лежали свежие экскременты лошадей, следы от мочи и копыт, на поверхности автомобиля находились слюни лошадей. По факту повреждения автомобиля Котельников Д.С. обратился в ОМВД России по Княжпогостскому району По результатам проведенной проверки N 5070/488 участковым уполномоченным полиции 21 декабря 2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 ПК РФ, за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что повреждение автомобиля, принадлежащего Котельникову Д.С, возникло вследствие действий животного. Со слов местных жителей Котельникову Д.С. стало известно, что в д. Верхняя Отла только у семьи Кузнецовых имеются лошади. Опрошенный Кузнецов А.В. пояснил, что у него имеются две лошади, которые обычно пасутся на поле самостоятельно, без пастуха. Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу о возложении на ответчика Кузнецова А.В. ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд исходил из доказанности факта повреждения транспортного средства истца лошадьми, собственником которых является ответчик, между действиями ответчика, выразившимися в безнадзорном выпасе лошадей, и повреждениями транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "МК-АР Оценка" N21350-ОТС и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, вытекающие из причинения материального ущерба, и не связаны с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с целью установления причин образования технических повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭА "Дельта-Авто" Исаеву И.В. TOC \o "1-5" \h \z Согласно заключению эксперта от 02 сентября 2022г. N 74/22 причиной образования технических повреждений автомобиля истца, зафиксированных в материале КУСПN5070/488, является результат статистического давящего внешнего воздействия частями тела лошади (давления/удара), на следовоспринимающую поверхность (составные части кузова), при обстоятельствах происшествия 10-11 декабря 2021 г..Технической причиной образования повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от 07 января 2022г. N 21350 ООО "МУ-АР Оценка" является внешнее многократное воздействие на поверхность деталей кузова твердым тупым предметом (объектом) с ограниченной поверхностью (частями тела лошади).

Технические повреждения, обнаруженные истцом на транспортном средстве и указанные в исковом заявлении, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия (10 декабря 2021г. - 11 декабря 2021г.), зафиксированного в материале проверки КУСПN5070/488, вследствие фактических обстоятельств эксплуатации (зимний период времени), пищевых и поведенческих особенностей лошадей, а также их особенностей антропометрического строения и социального поведения во внешней среде. Оценив экспертное заключение Исаева И.В. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о доказанности факта повреждения автомобиля истца лошадьми, принадлежащими ответчику, и возложении ответственности за причиненный вред на последнего. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределила:Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г..оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

TOC \o "1-5" \h \z