Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-902/2023[88-3222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2022 по иску ФИО12 к ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10. и просили обязать ответчика Владимирова В.А. опровергнуть сведения о том, что " ФИО7, чтобы бездарно уйти от ответственности, свалила на своего дружка и родственника - депутата Великолукской городской Думы ФИО8. вину за организацию страницы в сети "ВКонтакте", с которой изрыгалась ложь и оскорбления в адрес жителей "адрес". В результате чего депутат Великолукской городской Думы ФИО2 (коммунист, в суде будет понятно, какой из него коммунист) привлечен соответчиком по данному исковому заявлению о защите чести и достоинства".

Обязать ФИО5 разместить информацию в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Родительский комитет" с адресом https://vk. N о том, что депутат Великолукской городской Думы шестого созыва ФИО2 ошибочно признан ответчиком по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства, в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу.

Кроме того, просили взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Родительский комитет" с адресом https:// N по ссылке URL-формата: https://vk. N размещен текст, следующего содержания: " ФИО3, чтобы бездарно уйти от ответственности, свалила на своего дружка и родственника - депутата Великолукской городской Думы ФИО2 вину за организацию страницы в сети "ВКонтакте", с которой изрыгалась ложь и оскорбления в адрес жителей "адрес". В результате чего депутат Великолукской городской Думы ФИО2 (коммунист, в суде будет понятно, какой из него коммунист) привлечен соответчиком по данному исковому заявлению о защите чести и достоинства".

Согласно сообщению ООО "В Контакте" N от ДД.ММ.ГГГГ данный материал размещен пользователем персональной страницы по адресу https://vk. N, зарегистрированным на сайте "ВКонтакте" под именем "Василий Туркин" по номеру телефона N.

Из сообщения ПАО "МТС" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, и на момент размещения спорного текстового материала) принадлежал ООО " ФИО14", ИНН N.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте налоговой службы РФ в сети "Интернет", ООО " ФИО15" исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником общества и его генеральным директором являлся ФИО1, ИНН N, в отношении которого в Едином государственном реестре налогоплательщиков содержится запись о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии доказательств факта распространения указанной информации ответчиками ФИО4 и ФИО5 в сети Интернет путем репоста, опубликования на своей странице и т.д, материалы дела также не содержат, а также того, что текст не содержит каких-либо сведений, порочащих истцов, изложен не в оскорбительной форме.

Суд исходил из того, что страница в сети "Интернет", на которой опубликован спорный текст, не зарегистрирована за ответчиками ФИО4 и ФИО5, доказательства опубликования ими данного текста также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и признал, что истцами не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о содержании в оспариваемой информации сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, а также о распространении этой информации именно ответчиками.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого текста, пришла к выводу, что сведения в нем являются лишь выражением субъективного мнения автора относительно иного судебного разбирательства, сторонами которого являлись истцы по настоящему делу, и оскорбительных выражений, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, в указанном тексте не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приведенные выводы судов не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права, ввиду следующего.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно пункту 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из сообщения ООО "В Контакте" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователь персональной страницы по адресу https://vk. N, разместивший спорный информационный материал https://vk. N, является создателем сообщества https://vk. N.

Истцами в обоснование своих доводов представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее пояснения ответчика ФИО5 о том, что она является создателем сообщества, на странице которого размещен спорный текст.

Однако результаты оценки указанных доказательств в судебных актах отсутствуют, при этом суды обеих инстанций, формально сославшись на сообщение ООО "В Контакте" N, анализ данного доказательства не отразили в судебных постановлениях.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме доводы истцов и представленные ими доказательства, тем самым нарушены принцип состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение распространенной информации как оценочного суждения, имеющего либо не имеющего порочащего или оскорбительного характера, требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцами также заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда, по данному делу для установления характера распространенной информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, что не выполнено судом.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, и, без использования специальных познаний в области лингвистики пришел к выводу, что спорный текст оскорбительным либо порочащим не является.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, и также, без использования специальных познаний в области лингвистики, признал, что оскорбительных выражений распространенная информация не содержит. В пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая, что истец ФИО2 является депутатом Великолукской городской Думы, а истец ФИО3 - его помощником, пришла к выводу, что они подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Действительно правовое положение истцов само по себе предполагает, что их деятельность по осуществлению публичных функций может быть подвергнута критике, что соответствует демократическим принципам и связанным с ними контролю со стороны гражданского общества. Критика деятельности субъектов, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Вместе с тем, более широкие пределы критики не предполагают распространение информации, которая не соответствует действительности и которая носит явно порочащий или оскорбительный характер, что нельзя отнести к критике или к общественной дискуссии по вопросам местного значения.

Суждений судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, относится ли спорный текст к критике профессиональной деятельности ответчиков или к общественной дискуссии по вопросам местного значения, обжалуемый судебный акт не содержит.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенную неполноту судебного разбирательства не устранил.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи