Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-905/2023[88-3188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2697/2022 по иску Раутвассера Армена Гарегиновича к отделу ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга, Комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Раутвассера Армена Гарегиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Раутвассера А.Г, представителя Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга -Сиденко Я.В,

УСТАНОВИЛА:

Раутвассер А.Г. обратился в суд с иском к отделу ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга, Комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований Раутвассер А.Г. указал, что обратился в отдел ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга с требованием об аннулировании актовой записи N1467 от 11 августа 2003 года о расторжении брака между Раутвассером А.Г. и Гончаровой Е.С. Письмом от 01 октября 2021 года N И-00861 отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ему отказано в аннулировании актовой записи, разъяснено, что аннулирование актовой записи может быть произведено только на основании решения суда. Указанный ответ он полагает незаконным, поскольку отсутствовали основания для внесения актовой записи о расторжении брака, поскольку нет решения суда о расторжении брака. Основываясь на указанных обстоятельствах, он просил признать незаконным отказ в аннулировании актовой записи N 1467 от 11 августа 2003 года о расторжении брака между Раутвассером Арменом Гарегиновичем и Гончаровой Евгенией Сергеевной, возложить обязанность на отдел ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга аннулировать указанную запись.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Раутвассера А.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда было отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Раутвассер А.Г. ставит вопросы об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Раутвассер А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга по доверенности Сиденко Я.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения, поступившие от Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в архиве отдел ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга имеется запись акта о расторжении брака N "данные изъяты" от 11 августа 2003 года, составленная в отношении Раутвассера А.Г, "данные изъяты" 1962 г.р, и Гончаровой Е.С, "данные изъяты" 1969 г.р. на сновании решения.

Согласно содержанию строки "10" данной записи основанием для государственной регистрации расторжения брака являлось решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2003 г. по делу N 2-1472.

Исходя из содержания строк "12-15" данной записи с заявлением о расторжении брака в орган записи актов гражданского состояния обратились Раутвассер А.Г. и Гончарова Е.С.

При регистрации расторжения брака заявителем Раутвассером А.Г. был предъявлен паспорт гражданина РФ серия "данные изъяты" N "данные изъяты", выданный "данные изъяты" "данные изъяты" 1999 г, запись акта прочитана заявителем и подписана, заявитель Раутвассер А.Г. получил первичное свидетельство о расторжении брака серия "данные изъяты" N "данные изъяты" от 11 августа 2003 г, о чем имеется запись в книге выдачи свидетельств о регистрации расторжения брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", исходил из того, что с заявлением о расторжении брака истец обратился в органы ЗАГС совместно супругой, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, равно как и о нарушении органом ЗАГС установленного порядка регистрации расторжения брака, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и применяя положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение иска не создает, не прекратит и не изменит гражданских прав истца связанных с аннулированием записи акта гражданского состояния, ввиду того, что орган ЗАГСа не уполномочен в отсутствие решения суда аннулировать запись акта гражданского состояния, в рамках избранного способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основания ранее рассмотренного иска Раутвассера А.Г. в гражданском деле N 2-4540/2018 и указанные истцом в настоящем деле, тождественны, право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

Оценивая принятое по настоящему делу решение суд апелляционной инстанции указал, что первоначально Раутвассер А.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончаровой Е.С, отделу ЗАГС Красногвардейского района, в котором просил признать недействительным свидетельство о расторжении брака и актовую запись N 1467 от 11 августа 2003 года о расторжении брака между Раутвассером А.Г. и Гончаровой Е.С, указанное исковое заявление было принято к производству Красногвардейского районного суда, гражданскому делу присвоен номер 2-4540/2018, при этом последующем определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от 10 декабря 2018 года производство по гражданскому делу N 2-4540/2018 было прекращено, в связи с отказом Раутвасера А.Г. от исковых требований.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом заявлено то же требование и по тем же основаниям, по которым ранее было прекращено производство по делу в связи с отказом Раутвассера А.Г. от исковых требований, поскольку предметом данных гражданских дел является отказ отдела ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в аннулировании актовой записи N1467 от 11 августа 2003 года о расторжении брака между Раутвассером А.Г. и Гончаровой Е.С, признании недействительной актовой записи N 1467 от 11 августа 2003 года о расторжении брака между Раутвассером А.Г. и Гончаровой Е.С. и ее последующем аннулировании.

В дополнение суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, предъявляя настоящий иск и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу определение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно путем обжалования состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно ранее поданному исковому заявлению в рамках гражданского дела N 2-4540/2018 Раутвассер А.Г. обратился к Гончаровой Е.С, отделу ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными свидетельства и записи о расторжении брака.

В то же время, согласно настоящим исковым требованиям истец обратился в суд с иском к отделу ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа отдела ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в аннулировании актовой записи N1467 от 11 августа 2003 года о расторжении брака между Раутвассером А.Г. и Гончаровой Е.С, признании недействительной актовой записи N 1467 от 11 августа 2003 года о расторжении брака между Раутвассером А.Г. и Гончаровой Е.С. и ее последующем аннулировании.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка предмету настоящих исковых требования в части признания отказа отдела ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга незаконным, основаниям, по которым предъявлен настоящий иск, и тому каким был предмет разбирательства по делу в 2018 году, его основания, кругу лиц, к которому предъявлялись исковые требования, в связи выводы о тождественности двух споров, являются преждевременными и не подтвержденными, конкретными данными.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу препятствует реализации предусмотренного истцом права на судебную защиту имущественных прав.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, определить значимые по делу обстоятельства, дать оценку законности решения суда первой инстанции по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи