Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-96/2023-(8Г-22704/2022)[88-3454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бубнова Аркадия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года по делу N 2-3844/2021 по иску Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу к Бубнову Аркадию Геннадьевичу, Бубновой Оксане Николаевне, Бубнову Илье Аркадьевичу и В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Бубнова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Константиновой Е.В. (действующей на основании доверенности N91-11-14 от 29.09.2022 сроком на два года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бубнову А.Г, Бубновой О.Н, Бубнову И.А. и В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики занимают спорную служебную квартиру, которая была предоставлена Бубнову А.Г. на состав семьи из 4 человек для временного проживания, в связи с прохождением им службы в ГУ МЧС. В настоящее время Бубнов А.Г. не является сотрудником МЧС России, в трудовых отношениях с Главным управлением не состоит. В связи с этим на основании п.п. 4 п.18 договора найма служебного жилого помещения от 10.06.2016 данный договор прекращен. В соответствии с п.19 указанного договора в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики его не освободили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года, Бубнов А.Г, Бубнова О.Н, Бубнов И.А. и В. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Бубнов А.Г, Бубнова О.Н, Бубнов И.А. и В. выселены из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2022 года, ответчик Бубнов А.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы Бубнов А.Г. указал, что о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции он извещен не был; получил извещение спустя 2 дня после того, как судебное заседание состоялось.

В возражениях на кассационную жалобу истец ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Бубновой О.Н. и Бубнова И.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену принятого им постановления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 производство по настоящему делу по апелляционной жалобе Бубнова А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2021 было приостановлено до рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-2448/2022 по иску Бубнова А.Г. к ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу о закреплении за ним спорного служебного жилого помещения в качестве постоянного.

Определением от 19.08.2022 производство по делу было возобновлено, его рассмотрение назначено на 05.10.2022 в 10-10.

В судебное заседание 05.10.2022 ответчики, включая ответчика Бубнова А.Г, не явились; суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания 05.10.2022 было направлено судом апелляционной инстанции в адрес ответчика Бубнова А.Г. по почте 21.09.2022, прибыло в место вручения 03.10.2022 и было вручено адресату 07.10.2022.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик в своей кассационной жалобе, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 05.10.2022 и у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст.ст.167, 327 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи