Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 66а-335/2023

г. Нижний Новгород

1 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Назаровой Зульфии Эсгатовны, Короткова Александра Ивановича, Полушиной Нины Николаевны, Полушина Александра Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Назарова З.Э, Коротков А.И, Полушина Н.Н, Полушин А.Н. обратились в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 1 июня 2021 года, административное исковое заявление Назаровой З.Э, Короткова А.И, Полушиной Н.Н, Полушина А.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО8 Республика, "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 569 000 руб.

18 ноября 2022 года экспертная организация - ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" направила в Верховный Суд Чувашской Республики заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по административному делу в размере 25 000 руб.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года с Кабинета Министров Чувашской Республики пользу ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб. Исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" понесенных судебных расходов произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве Финансов Чувашской Республики.

В частной жалобе Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики просило определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года отменить.

ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" представило возражения относительно частной жалобы, в которых просило определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 по состоянию на 1 января 2019 года определена кадастровая стоимость земельных участков, в том числе, находящегося в аренде у административных истцов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 9 389 316, 08 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценочная компания "Актив" N рыночная стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 900 538 руб.

По ходатайству заинтересованного лица администрации г. Чебоксары определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс". Оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. возложена на администрацию г. Чебоксары, которая такую оплату не произвела.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" N А-0024/2021 от 15 марта 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 569 000 руб.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 1 июня 2021 года, административное исковое заявление Назаровой З.Э, Короткова А.И, Полушиной Н.Н, Полушина А.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"194, расположенного по адресу: ФИО8 Республика, "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 569 000 руб.

18 ноября 2022 года ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" направило в адрес Верховного Суда Чувашской Республики заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по данному административному делу в размере 25 000 руб, приложив счет на оплату N 1 от 1 марта 2021 года на сумму 25 000 руб.

Разрешая заявление ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, как на орган, утвердивший в отношении спорного земельного участка результаты определения кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная в порядке массовой оценки в размере 9 389 316, 08 руб, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 569 000 руб. в 2, 6 раза (на 62%), что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что такое отличие является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу, что с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Чувашской Республики от 30 апреля 2002 года N 13 "О Кабинете Министров Чувашской Республики" Кабинет Министров Чувашской Республики обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать.

Судом установлено, что фактически Кабинет Министров Республики Чувашия в качестве юридического лица не зарегистрирован, лицевого счета, с которого может быть произведено взыскание, не имеет. Финансирование Кабинета Министров Чувашской Республики и возглавляемых им органов исполнительной власти Чувашской Республики осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики (статья 43 названного Закона).

Указом Главы Чувашской Республики N20 от 06.02.2020 функции в сфере имущественных и земельных отношений возложены на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года N 74 утверждено Положение о Министерстве экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, согласно которому Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики является правопреемником обязательств Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в сфере туризма и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе возникающих в результате судебных решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов подлежит осуществлению за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве Финансов Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенная постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N485 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 389 316, 08 руб, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости - 3 569 000 руб, в 2, 6 раза (на 62%), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. на административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики.

В частной жалобе административный ответчик указал, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, поскольку установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как плательщика земельного неалога, соответственно не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поэтому судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики, как на государственный орган, утвердивший в отношении данного земельного участка результаты определения его кадастровой стоимости, что согласуется с требованиями статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20- П.

В частной жалобе административный ответчик указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявило заинтересованное лицо, именно на него определением суда была возложена обязанность оплатить судебные расходы на ее проведение, другие лица ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, между тем удовлетворение требований административного истца по указанному делу обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца Кабинетом Министров Чувашской Республики, однако правовое поведение Кабинета Министров Чувашской Республики не привело к нарушению прав административного истца, поэтому на него не может быть возложена обязанность оплатить расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами частной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно верховного суда республики, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, приведенные положения КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и были ли предварительно внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Доводы частой жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Размер указанных расходов обоснован экспертной организацией, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере указанных расходов, административным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суд первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В частной жалобе административный ответчик указал, что соотношение бремени судебных расходов с налоговыми вычетами административного истца в связи с внесенными изменениями и исчислениями налоговой базы по соответствующему налогу свидетельствует о том, что права административного истца, как налогоплательщика, не нарушены.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из административного искового заявление и материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном на арендуемом ими земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", соответственно земельный налог на данный земельный участок административные истцы не уплачивают.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с настоящим иском административные истцы указали, что установленная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку увеличивает выкупную плату за земельный участок, который административные истцы намерены приобрести в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как лица, являющиеся собственниками здания, расположенного на таком земельном участке.

Таким образом, доводы частной жалобы том, что соотношение бремени судебных расходов с налоговыми вычетами административного истца являются несостоятельными, так как административные истцы не являются плательщиками земельного налога, основанием их обращения в суд явилась завышенная кадастровая стоимость земельного участка, что увеличивает выкупную плату за земельный участок, который административные истцы намерены приобрести в собственность. При этом кадастровая стоимость земельного участка, установленная в порядке массовой оценки в размере 9 389 316, 08 руб, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 569 000 руб. в 2, 6 раза - на 5 820 316, 08 руб. (на 62%), что безусловно свидетельствует о соотношении бремени судебных расходов на проведение судебной экспертиз с экономической выгодой в результате установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что экспертная организация обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов только 21 ноября 2022 года, чем пропустила установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ трехмесячный срок, который судом не восстановлен, отклоняются, поскольку, как правильно установилсуд, экспертная организация до принятия судом решения 1 марта 2021 года и 23 марта 2021 года заявляла ходатайства об оплате проведения судебной экспертизы, представила счет N1 от 1 марта 2021 года на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.215, 217, 220).

В судебном заседании 23 апреля 2021 года представитель заинтересованного лица просил о предоставлении возможности оплатить расходы за проведение экспертизы в добровольном порядке, в связи с чем вопрос о возмещении экспертной организации судебных расходов судом не был рассмотрен (т.2 л.д.36).

В дальнейшем 18 ноября 2022 года экспертная организация вновь направила в суд заявление об оплате проведения судебной экспертизы, приложило счет N 1 от 1 марта 2021 года (т.2 л.д.60-61, 62, 65).

Таким образом, экспертная организация своевременно, до принятия судом решения, обратилась в суд с заявлением об оплате проведения судебной экспертизы, нарушение срока, установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ не имеется.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Судья А.Е. Бушмина