Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-389/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 15 декабря 2020 года N1907 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N1907 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" установлен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год), опубликованный на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/.

Так, в пункт 2278 Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее по тексту также спорное здание, спорный объект недвижимости).

ФИО1, сособственник помещений в вышеуказанном здании, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня, обосновывая свою позицию тем, что здание и земельный участок не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Площадь помещений, используемых для торговой, бытовой деятельности составляет менее 20% от общей площади. Включение здания в Перечень нарушает его права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим с момента принятия Перечня на 2021 год в части включения в пункт 2278 спорного объекта недвижимого имущества.

Взыскана с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 300 рублей государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с административным иском.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, считая указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что здание правомерно включено в Перечень, так как соответствует установленным требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе обследования было установлено, что здание расположено на земельном участке, на котором ведется административная, торговая деятельность, а также деятельность общественного питания и деятельность бытового обслуживания.

Административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенных в спорном здании являются административный истец ФИО1 и заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, "данные изъяты"

Спорное здание было включено в пункт 2278 Перечня на 2021 год.

При таких обстоятельствах, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку права административного истца в связи с включением спорного здания в оспариваемый Перечень нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативного правового акта в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N43-з, постановления Правительства Республики Башкортостан от 23мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на принятие оспариваемого приказа не оспаривалась.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент утверждения Перечней доказательств того, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривает или используется под размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также фактически используется в этих целях, административным ответчиком не представлено и в материалах административного дела не содержится, при этом, виды разрешенного использования земельных участков не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, отвергнув акт обследования ввиду отсутствия фактического исследования помещений в здании на предмет его использования для осуществления указанных видов деятельности, а фотографии фасада здания не свидетельствуют о соответствии здания критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Кодекса.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами. В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пунктов 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Так, в Республике Башкортостан к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, отнесены, в частности:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 3 части 1 статьи 2.1. Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N43-з "О налоге на имущество организаций").

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", вступившего в силу с 23 мая 2018 года, в перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 1, 3-4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций".

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как установилсуд, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что спорное здание (назначение - нежилое, наименование - данные отсутствуют) является одноэтажным зданием, общей площадью 3969, 8 кв.м, площадь которого соответствует требованию пункта 1 части 1 статьи 2.1. Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N43-з "О налоге на имущество организаций" к площади административно-делового и торгового центра.

Согласно выписки из ЕГРН спорное здание включает в себя помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, а также включало до марта 2022 года помещения с кадастровыми номерами N и N. Указанные помещения имеют назначение "нежилое", наименование "помещение" и "производственные цеха". Таким образом, спорный объект недвижимости не мог быть включен в Перечень в соответствии положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по данному основанию.

Спорный объект недвижимости на момент принятия Перечня на 2021 год располагался в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами N и N с видом разрешенного использования "для эксплуатации складских помещений" и кадастровым номером N с видом разрешенного использования "склады", которые находятся в пользовании по договору аренды у ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции, анализируя указанные виды разрешенного использования земельных участков, пришел к верному выводу о том, что они не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вид разрешенного использования не соответствует кодам по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N39, а также кодам классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N540 (на момент постановки земельных участков на кадастровый учет), относится к иным группам видов разрешенного использования земельных участков, и, следовательно, не позволяет размещать на нем офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем спорное здание по указанному основанию в Перечни включено быть не могло.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции по документам технического учета невозможно сделать вывод о предназначении спорного здания как объекта, предназначенного для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным технического учета, а именно: техническому паспорту, составленному Мелеузовским межрайонным филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 30 января 2012 года, на 10 февраля 2021 года, на 12 февраля 2012 года, а также техническому паспорту, составленному Приуральским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Мелеузовское отделение по состоянию на 7 октября 2016 года, техническому паспорту, составленному Мелеузовским межрайонным филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 12 марта 2012 года, нежилое здание общей площадью 3969, 8 кв.м состоит из литер Т и Т1 (производственные цеха).

Согласно экспликации на все здание, здание включает в себя следующие помещения с наименованием: тамбур, ОГМ, ЦУП, зона ремонта автомоторный цех, мойка, зона ремонта автобуса, механический цех, склад агрегатов, цех, моторный цех, гараж автобусов, бойлерная, пост диагностики, столярный цех, стоянка легковых машин, кузница, санузел, сварочный цех, цех реставрации, вспомогательный цех, шиномонтаж, цех.

Согласно экспликации на помещения, здание состоит из литера Т (нежилые помещения), площадью 642, 8 кв.м с наименованием помещений: зона ремонта автобусов, цех; помещений площадью 456, 1 кв.м с наименованием: тамбур, ОГМ, гараж, бойлерная, пост диагностики; а также из литера Т (1 этаж) площадью 915, 9 кв.м с наименованием помещений: коридор, кухня, бар, коридор, санузел, котельная, электрощитовая, зал, гардеробная, бильярдный зал, ремонтные мастерские; помещения площадью 393, 6 кв.м с наименованием: тамбур, ЦУП, склад; помещения площадью 309, 6 кв.м с наименованием: обкатка, склад, цех.

Как верно констатировано судом первой инстанции, с учетом положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения", Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", а также Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N1036 (действовавших до 1 января 2021 г.), помещения с наименованием "кухня" и "бар" к самостоятельным объектам общественного питания не относится.

Как следует из позиции административного ответчика, здание включено в Перечень на основании акта обследования.

Согласно представленному административным ответчиком акту обследований фактического использования спорного здания, составленному по состоянию на 26 сентября 2019 года, здание полностью (100%) используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов. По результатам проведенного обследования установлено, что здание соответствует критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 % площади используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговых объектов (названия предприятий, учреждений, организаций не приведены).

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленный в материалы дела акт, который не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку акт не отражает конкретных сведений о том, какие конкретно помещения здания (в какой площади, номерами согласно технической документации) и какой конкретно организацией используются в качестве офисов, какие в качестве объектов общественного питания, какие в качестве объектов бытового обслуживания. Фотографии фасада здания не свидетельствуют о соответствии здания критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Фотоматериалы помещений, подтверждающие наличие вывесок, зоны для потребителей, кассовых аппаратов, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются:

визуальный осмотр объекта недвижимости;

фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях).

Анализируя данный акт обследования, судебная коллегия считает необходимым отметить, что он не соответствует вышеприведенным требованиям Порядка, поскольку содержащиеся в акте фотографии здания не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20 процентов его площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового облуживания. Имеющиеся фотографии фасада здания не содержат привязки к конкретным помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным или торговым, отсутствует фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих, исходя из содержания акта, деятельность в указанном здании, и не могут подтверждать, что помещения площадью 100% используются в качестве офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания или для размещения торговых объектов, поскольку описание внешнего вида здания, не дает возможности определить вид его фактического использования.

Кроме того, в нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий, выводы в акте об использовании здания в качестве торгового объекта, офиса, объекта бытового обслуживания и общественного питания основан не на проведении соответствующих замеров площади помещений используемых под указанные цели, а только исходя из визуального осмотра объекта недвижимости. Также из акта не усматривается, что были обследованы все помещения отнесенные к офисам, каких-либо фотографий данных помещений не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, указал что из анализа представленных в материалы дела договоров следует, что часть объектов используется площадью 210, 2 кв.м и 62, 5 кв.м для караоке-бара "Бурбон" (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и "данные изъяты"), площадью 230, 3 кв.м для автомастерской (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5), площадью 32 кв.м для магазина аккумуляторов (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6), площадью 217, 7 кв.м для магазина-салона (договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7), что составляет 18, 98% от общей площади здания 3969, 8 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений, наименование и вид использования по договорам аренды которых предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг, составляет менее 20 % об общей площади здания.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к административно-деловому или торговому центру в материалах административного дела не содержится. Отсутствуют подобные сведения и в документах, запрошенных судебной коллегией при подготовки к делу. При этом как следует из выписки из ЕГРН, помещения с кадастровыми номерами N и N сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судом первой инстанции проанализированы все помещения, расположенные в спорном здании, что подтверждается и копиями реестровых дел представленных в суд апелляционной инстанции.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения объекта в Перечень, не представлено и не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечень, следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемый пункт недействующим ввиду его несоответствия статье 378.2 НК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи