Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 16-527/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" ФИО7 на вступившие в законную силу постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N от 5 апреля 2022 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 5 апреля 2022 года N общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - общество, ООО "ММСК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2022 года постановление должностного лица от 5 апреля 2022 года N изменено, исключен из объема предъявленного обвинения вывод о нарушении ООО "ММСК" 15 и 16 ноября 2021 года санитарного законодательства, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года постановление должностного лица от 5 апреля 2022 года N и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "ММСК" ФИО8 просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 66 СанПиН 2.1.3684-21 атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

Не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе: в жилой зоне - 1, 0 ПДК (ОБУВ); на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации - 0, 8 ПДК (ОБУВ) (пункт 70 СанПиН 2.1.3684-21).

Нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (пункт 74 СанПиН 2.1.3684-21).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

Пунктом 489 таблицы 1.1 установлена концентрация серы диоксида.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Как следует из материалов дела, 16, 17 ноября 2021 года и 11 февраля 2022 года в адрес ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" поступили сведения о нарушении норм санитарного законодательства, а именно, о превышении гигиенического норматива по диоксиду серы на территории жилой застройки г. Медногорска, по адресу: "адрес".

При анализе протоколов результатов измерений от 15 ноября 2021 года N, от 16 ноября 2021 года N, от 11 февраля 2022 года N и протоколов лабораторных исследований от 29 ноября 2021 года N, от 29 ноября 2021 года N, от 17 февраля 2022 года N, составленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", установлено нарушение статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 66, 70, 74 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пункта 489 таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", пункта 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

15 ноября 2021 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут на маршрутном посту в г. Медногорске, расположенном по адресу: "адрес", массовая концентрация диоксида серы составила 0, 599?0, 120 мг/м3 при ПДК 0, 5 мг/м3.

16 ноября 2021 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут на маршрутном посту в г. Медногорске, расположенном по адресу: "адрес", массовая концентрация диоксида серы составила 0, 578?0, 116 мг/м3 при ПДК 0, 5 мг/м3.

11 февраля 2022 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут на маршрутном посту в г. Медногорске, расположенном по адресу: "адрес", массовая концентрация диоксида серы составила 1, 283?0, 257 мг/м3 при ПДК 0, 5 мг/м3.

Установлено, что объект I категории HBOC ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (N) располагается по адресу: "адрес".

Согласно представленной в ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области из Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, на основании данных государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных в г. Медногорске, являющихся источниками диоксида сера, ООО "ММСК" выделяет диоксид серы в количестве - 6317, 739052 т/год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ООО "ММСК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и нижестоящих судов о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие в ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" сведения о нарушении норм санитарного законодательства.

Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N от 5 апреля 2022 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов