Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1616/2023[77-1350/2023]

N 77-1350/2023

9 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела - Юсупова Р.Н. и его защитника - адвоката Дюпина Ю.Н, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Сабитова М.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления Юсупова Р.Н. и его защитника Дюпина Ю.Н, потерпевшего ФИО9 и его представителя Сабитова М.А, прокурора Никонову Я.А, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года уголовное дело в отношении

Юсупова Руслана Надировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года постановление мирового судьи от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы приводит расчет размера невыплаченной заработной платы, а также компенсаций за задержку заработной платы, неиспользованный отпуск, и причиненный моральный вред, на основании считает, что выводы суда о полном возмещении Юсуповым Р.Н. ущерба в виде выплаты в размере 211 800 рублей, являются необоснованными. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. также выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела не учел, что что преступление, в котором обвиняется Юсупов Р.Н, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении права на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Также судом не проверено и не получило оценку то обстоятельство, что права потерпевшего ФИО9 восстановлены в том числе путем принудительного частичного взыскания в его пользу невыплаченной заработной платы до возбуждения уголовного дела, по решению суда от 4 апреля 2019 года в размере 164 853 рубля. Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ указывает, что выплате подлежит также денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, однако сведений о данной выплате в материалах дела не имеется. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для передачи его на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление Юсупов Р.Н. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора или иного судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Однако апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме и не проверил доводы апелляционного представления и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, не привел правовые мотивы, по которым признал все доводы апелляционного представления необоснованными и отверг их.

Из содержания апелляционного постановления усматривается, что суд ограничился указанием об отсутствии судимости у Юсупова Р.Н, наличии его согласия на прекращение дела, обоснованиии размера штрафа и констатацией факта установления оснований для прекращения дела со ссылкой на письменное заявление потерпевшего ФИО11 о возмещении ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения изложенных в представлении прокурора доводов о выплате потерпевшему денежных средств не Юсуповым Р.Н, а юридическим лицом - ООО "Уфа-Сервис" в результате их принудительного взыскания в порядке исполнительного производства по решению Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 года.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что потерпевший ФИО9 в судебном заседании утверждал о возмещении ему ущерба только частично (т. 4 л.д. 75), при этом в его заявлении (т. 3 л.д. 250) отсутствовало указание на размер полученных в счет возмещения ущерба денежных средств.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам представления о том, что что преступление, в совершении которого подозревается Юсупов Р.Н, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также о необходимости определения размера подлежащего возмещению ущерба исходя из требований ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции, уклонившись от проверки доводов представления, нарушил требования уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела и невосполнимым при кассационном рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Другие доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора будут являться предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года в отношении Юсупова Руслана Надировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшего Султанова А.О. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин