Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-409/2023-(7У-17369/2022)[77-702/2023]

N 77-702/2023

15 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Ухлебина Е.А, адвоката Макарова Л.В, потерпевшей У.О, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ухлебина Е.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Ухлебина Е.А. и адвоката Макарова Л.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, потерпевшей У.О, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 года

Ухлебин Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Ухлебина Е.А. в указанное исправительное учреждение.

Взысканы с Ухлебина Е.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов.

Взысканы с Ухлебина Е.А. в пользу У.О. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, аресте, наложенного на имущество.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ухлебин Е.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ухлебин Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что приговор постановлен в отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о его виновности; уголовное дело сфальсифицировано; заявленные им в суде ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения; по представленной У.О. видеозаписи, экспертиза не проведена; потерпевшая, свидетели У, С его оговорили. Просит судебные решения отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Ухлебина Е.А, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешилуголовное дело по существу.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ухлебина Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Ухлебина Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей У.О. о том, что из-за личных неприязненных отношений с Ухлебиным Е.А. в свой дом она установилавидеонаблюдение, ДД.ММ.ГГГГ Ухлебин Е.А. в "адрес" хотел с ней поговорить, но она отказалась, на что он сказал, что она об этом пожалеет, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её дом с принадлежащим ей имуществом сгорел, из сохранившихся и просмотренных видеозаписей она увидела, что дом поджег Ухлебин Е.А.; показаниями свидетелей У, К, С, согласно которым между У.О. и Ухлебиным Е.А. сложились неприязненные отношения, последний из-за этого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сжег дом и имущество У.О, такой вывод они сделали из просмотренной видеозаписи, Ухлебина Е.А. опознали по росту, телосложению, походке, Ухлебин Е.А. неоднократно высказывал угрозы У.О.; показаниями свидетеля П, согласно которым он осматривал сгоревший дом потерпевшей, У.О. утверждала, что её дом поджог Ухлебин Е.А.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на доме У.О, на которой запечатлен момент совершения преступления и действия осужденного, заключениями судебной пожарно-технической, судебной строительно-технической экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из показаний потерпевшей У.О. следует, что при просмотре в ходе предварительного следствия с ее участием видеозаписи в мужчине, который поджигает её дом, она опознала Ухлебина Е.А. по телосложению, росту, походке, а именно по тому, что он хромает на правую ногу. Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей У, К, С, которые также при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме У.О, с достоверностью опознали в мужчине, который поджог дом потерпевшей, Ухлебина Е.А.

Не проведение экспертизы по отождествлению личности, запечатленной на видеозаписи, не опровергают выводы суда о виновности Ухлебина Е.А, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не влияет на достоверность и допустимость показаний потерпевшей и свидетелей, уверенно опознавших в мужчине, который поджог дом У.О, осужденного, а также не свидетельствует о неотносимости видеозаписи и ее недостоверности.

Как правильно указал суд в приговоре, показания Ухлебина Е.А. в ходе предварительного следствия являлись непоследовательными и противоречивыми, он изначально отрицал свою причастность к преступлению, выдвигал новые версии в зависимости от появления у органов следствия новых изобличающих его виновность доказательств. Показания осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Версия о наличии алиби у осужденного проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Так, показаниями свидетеля К опровергнуто нахождение Ухлебина Е.А. вместе с ним во время совершения преступления. Сведениями из карточек учета контрольной проверки патруля установлено перемещение автомобиля, принадлежащего Ухлебину Е.А, в сторону д. Аврали и обратно.

Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Ухлебина Е.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Несогласие осужденного с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированны. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Действия Ухлебина Е.А, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Ухлебину Е.А. предоставлялась возможность высказать свое мнение по указанному поводу.

Наказание Ухлебину Е.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: состояние здоровья Ухлебина Е.А. и здоровья его родителей, которым он оказывает помощь, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Ухлебину Е.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о его личности, а потому оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Рассмотрение уголовного дела состоялось в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, о нарушении им принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, в полном объеме проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Ухлебина Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Ухлебина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ухлебина Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова