Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 7У-512/2023-(7У-17510/2022)[77-872/2023]

N 77-872/2023

03 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Потемкина В.А, адвоката Суворовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Суворовой Е.Н. в интересах осужденного Потемкина В.А, заинтересованного лица ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Потемкина В.А, адвоката Суворовой Е.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года

Потемкин В.А, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец "адрес"

"адрес", "данные изъяты" не судимый, осужденный 12 сентября 2022 года мировым судьей

судебного участка N 6 Димитровградского судебного

района Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 240

часам обязательных работ, к отбытию наказания не

приступил, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2022 года окончательно назначено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий Потемкину В.А. автомобиль "Грейт Волл СС 6460 КМ 27", регистрационный знак N находящийся на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: "адрес".

Сохранен арест на принадлежащий Потемкину В.А. автомобиль "Грейт Волл СС 6460 КМ 27", регистрационный знак N, наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2022 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 23 ноября 2022 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Потемкин В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суворова Е.Н, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного Потемкиным В.А, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в части конфискации в доход государства изъятого у Потемкина В.А. транспортного средства. В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая решение о конфискации, суд не выяснил фактическую принадлежность транспортного средства. Ссылается, что в соответствии с положениями ст.ст. 34, 35, 37 Семейного кодекса РФ автомобиль является совместной собственностью супругов Потемкина В.А. и ФИО1 Обращает внимание, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 22 октября 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, конфискованный автомобиль выделен в собственность ФИО1, право собственности Потемкина В.А. на спорный автомобиль прекращено. Принимая решение о принадлежности транспортного средства только Потемкину В.А, а также о его конфискации, суд руководствовался не установленными фактами, а лишь предположениями о принадлежности Потемкину В.А. транспортного средства, поскольку оно зарегистрировано на его имя. Вместе с тем, регистрация автомобиля на одного из супругов не исключает права собственности другого супруга на данное транспортное средство. ФИО1 ни судом первой инстанции, ни органом дознания в ходе расследования уголовного дела не допрашивалась. Полагает, что, конфисковав транспортное средство, суд нарушил законные интересы ФИО1, возложив на нее имущественную ответственность за преступление, совершенное ее бывшим супругом. Также отмечает, что в приговоре указан государственный регистрационный знак автомобиля, подлежащего конфискации как N вместе с тем, у Потемкина В.А. был изъят автомобиль с иным государственным регистрационным знаком N. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 также считает незаконными судебные решения в части конфискации в доход государства транспортного средства, поскольку данное решение нарушает ее законные права и интересы. Указывает, что суд не выяснил фактическую принадлежность данного транспортного средства, несмотря на то, что она указана в качестве водителя, допущенного к управлению, а автомобиль приобретен ею и Потемкиным в период брака. О решениях, принятых в отношении транспортного средства, она уведомлена не была, об обстоятельствах приобретения автомобиля, порядке его пользования и принадлежности не допрашивалась. Обращает внимание, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Потемкиным В.А, и спорный автомобиль выделен в ее собственность. Копия решения суда с отметкой о вступлении решения в законную силу приобщена к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции, однако какой-либо оценки в апелляционном постановлении данному судебному решению суд не дал. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Потемкина В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым Потемкин В.А. согласился, обоснованно, и постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Наказание Потемкину В.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Потемкина В.А, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья сестры осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное Потемкину В.А. наказание как за совершенное преступление, так и окончательное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля "Грейт Волл СС 6460 КМ 27", регистрационный знак N, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у Потемкина В.А. и являлось средством совершения преступления.

При этом решение суда о признании автомобиля совместной собственностью супругов, выделении его в собственность ФИО1 и прекращении права собственности Потемкина В.А. на спорное транспортное средство, на что имеются ссылки в жалобах, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 ноября 2022 года в отношении Потемкина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Суворовой Е.Н, заинтересованного лица ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Плахотник