Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-2911/2023[88а-5376/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 1 февраля 2023 года кассационную жалобу ООО "Средневолжская газовая компания" на определение Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года по административному делу N 3а-81/2022 по административному исковому заявлению ООО "Средневолжская газовая компания" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

собственником земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый производственной базой, площадью 196 922 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", является ООО "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", ООО "Средневолжская газовая компания").

Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 178139579, 64 руб.

ООО "СВГК" обратилось в суд с названным выше административным иском.

По делу проведена судебная экспертиза.

Решением Самарского областного суда от 4 февраля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: N в размере 116613269, 96 руб.

ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "ЦКО") и администрация городского округа Самара обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу.

Определением Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года, заявление ГБУ СО "ЦКО" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-81/2022 удовлетворено, с ООО "СВГК" в пользу ГБУ СО "ЦКО" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СВГК" просит состоявшиеся судебные акты в части возложения судебных расходов на ООО "СВГК" отменить, указывая, что расхождение кадастровой стоимости земельного участка и стоимостью, установленной судом, составила 35 %, что по мнению подателя жалобы является существенным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установив, что ранее определённый размер кадастровой стоимости для названного земельного участка в 178 139 579, 64 руб. незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости 116 613 269, 96 руб. (34, 54%), установленную судом в качестве кадастровой, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился судья апелляционной инстанции, что такое расхождение является незначительным и укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы должны быть возложены на административного истца.

Данный вывод является правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

3 июля 2014 года N 1555-О указал, что нарушение нрав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение является допустимым в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, вышеуказанное расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Средневолжская газовая компания" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин