Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1004/2023[88-3560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чингири Ирины Владимировны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1519/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" к Мунтаеву Руслану Серикбаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось с исковым заявлением к Мунтаеву Р.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма заключенному 12 сентября 2017 г. между ООО МКК "Краснодарская Межрегиональная Компания" и Мунтаевым Р.С. на основании договора переуступки права требования.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" удовлетворены.

Определением от 12 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс".

Также судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 26 мая 2022 г. вынесено частное определение по данному делу, согласно которому указано судье Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Чингири И.В. на допущенные ею при рассмотрении дела нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс".

В кассационной жалобе с учетом дополнений Чингири И.В. просит отменить частное определение, ввиду отсутствия правовых оснований для его вынесения. Гражданское дело рассмотрено с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрос адресной справки законом не предусмотрен. Неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием вынесения в адрес судьи частного определения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебной коллегий по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено частное определение ввиду нарушения судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Чингири И.В. норм процессуального прав при разрешении дела по существу.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что в нарушение положений процессуального права судья Чингири И.В. рассмотрела настоящее гражданское дело по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Судебные извещения были направлены по адресу места жительства ответчика по которому тот с ноября 2020 г. не проживает, то есть установлено, что ответчик сменил адрес места жительства до принятия искового заявления судом. Сведений об адресе регистрации по месту жительства ответчика судом первой инстанции не запрашивалось.

Выявив указанные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда пришла к выводу о том, что при разрешении по существу гражданского дела судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Чингири И.В. допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и последующей отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда состоявшегося по делу решения с принятием по делу нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла частное определение, указав судье на недопустимость выявленных нарушений в будущем.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Заявитель полагает, что в настоящем случае оснований для принятия исключительных мер реагирования на допущенные нарушения у суда апелляционной инстанции не имелось, однако с такими доводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судов первой инстанции в апелляционном порядке являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также ряд нарушений норм процессуального закона, допущение которых вне зависимости от наступления указанных неблагоприятных последствий является основанием для отмены принятых судебных актов. Последние следует расценивать в качестве грубых, существенных нарушений процессуального закона, при наличии которых судебное постановление в любом случае не может быть сохранено.

В числе названных существенных нарушений процессуального права в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозначено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, что означает допущение судом первой инстанции грубого нарушения положений процессуального закона, сделанный судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вывод о необходимости вынесения в адрес председательствующего судьи суда первой инстанции частного определения соответствует требованиям статьи 226 указанного кодекса.

Вынося оспариваемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N с официального сайта "Почта России" судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд по основанию "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

При этом, суд первой инстанции причину отсутствия Мунтаева Р.С. по адресу, указанному истцом (лицом, заинтересованным в исходе дела) в качестве места жительства ответчика Мунтаева Р.С, а также причины его неявки (уважительные или неуважительные) в судебное заседание, как этого требуют положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснял. Вопрос об установлении места жительства ответчика Мунтаева Р.С, судом первой инстанции также на обсуждение не ставился, каких-либо мер, направленных на выяснение адреса места жительства ответчика Мунтаева Р.С, судом первой инстанции предпринято не было, запрос о предоставлении такой адресно-справочной информации в соответствующее компетентное подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России не направлялся.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Данные законоположения с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) призваны способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду указанных дискреционных процессуальных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Их наличие является необходимым условием осуществления правосудия.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, неизвещенных о времени и месте судебного заседания, является грубым нарушением процессуального права и безусловным основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушением Конституции Российской Федерации, в частности статей 46, 123 и основных принципов гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что судьей Чингири И.В. при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" к Мунтаеву Р.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма были допущены такие нарушения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно усмотрела основания для вынесения частного определения по данному делу в отношении судьи Чингири И.В, обратив, при этом внимание на недопустимость впредь допущения таких нарушений.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чингири Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова