Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1385/2023[88-4366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1785/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Коробейниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Коробейниковой Э.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коробейниковой Э.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 70 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0, 15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 902 795, 86 руб, из которых: сумма основного долга - 43 355, 89 руб, проценты - 164 297, 94 руб, штрафные санкции - 3 695 142, 05 руб, размер которых снижен истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 71 000, 57 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Коробейниковой Э.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 654, 38 руб, в том числе: сумму основного долга - 43 355, 89 руб, проценты - 164 297, 94 руб, штрафные санкции - 71 000, 57 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 986, 54 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Коробейниковой ФИО6 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221954, 36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39190, 27 руб.; сумма процентов в размере 154037, 96 руб.; неустойка в размере 28726, 13 руб.

Взыскать с Коробейниковой ФИО6 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385, 49 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен с применением судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Э.Р. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита N, в котором просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - "данные изъяты", лимит кредитования - 70 000 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0, 0614% в день, дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев, размер от остатка задолженности, которые необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле "ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования". В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15% в день.

В заявлении указано, что заявлением присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что заемщик заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и обязуется его выполнять.

В случае неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ею получен, с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя Коробейниковой Э.Р. счет N, выпустил карту N и установилкредитный лимит 70 000 руб, указанная карта получена заемщиком (л.д.33-34).

Дополнительным соглашением к договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили порядок разрешения споров или разногласий, возникающих из договора или в связи с ним (л.д.35).

Кредитными средствами Коробейникова Э.Р. воспользовалась, сумма 70 000 руб. была списана со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41, 42).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д.44-52).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 278 654, 38 руб, в том числе: просроченный основной долг - 43 355, 87 руб, просроченные проценты - 61 519, 66 руб, проценты на просроченный основной долг - 102 778, 28 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке - 25 679, 90 руб, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке - 45 320, 67 руб. (л.д. 14-31).

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года отменен судебный приказ N2-3778/2018 от 26 октября 2018 года о взыскании с Коробейниковой Э.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (л.д.32).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.46-47).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на выдачу кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 статьи 1, статьями 195, 196, 199, 200, пунктами 1, 2 статьи 204, статьями 309, 310, 319, пунктами 1, 2 статьи 327, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395, статьей 421, пунктом 1 статьи 432, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 17, 18, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, определив к взысканию сумму основного долга - 39 190, 27 руб, проценты за пользование кредитом - 154 037, 96 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При определении суммы неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты просроченного платежа в 2 раза, до ключевой ставки Банка России, и определилк взысканию неустойку на просроченный основной долг в размере 10 811, 50 руб. и на просроченные проценты - 17 914, 63 руб, определив общий размер задолженности по неустойке - 28 726, 13 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Исковые требования к Коробейниковой Э.Р. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов через отделение АО "Почта России" (л.д.72-73), то есть срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ и последующим платежам не пропущен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются верными, а доводы жалобы в части неверного исчисления судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, судом апелляционной инстанции верно не приняты во внимание, поскольку гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Само по себе направление ответчику претензии, содержащей просьбу погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, нельзя признать несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников