Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1387/2023[88-4457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадриной И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 по гражданскому делу N 2-793/2021 по иску Глотовой Л.В. к Шадриной И.А, Семиной О.А. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца Глотовой Л.В. - адвоката Ч***, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глотова Л.В. обратилась в суд с иском к Шадриной И.А, Семиной О.А. с требованиями о признании истца наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти Г***, "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежавших наследодателю Г***

Указанные исковые требования мотивированы тем, что ни истец, ни ответчики в установленный законом 6-месячный срок не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако истец фактически приняла наследство, вступив во владение имуществом, и является единственным наследником, принявшим наследство. Ответчики наследство не приняли.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 исковые требования Глотовой Л.В. к ответчикам Шадриной И.А, Семиной О.А. удовлетворены.

Определением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявления ответчика Шадриной И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда от 19.05.2021 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 определение суда от 30.07.2021 отменено, срок для подачи апелляционной жалобы Шадриной И.А. восстановлен.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Глотовой Л.В. к Шадриной И.А, Семиной О.А, муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице администрации города Сарапула, муниципальному образованию "Город Сосновоборск" в лице администрации города Сосновоборска Красноярского края, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования удовлетворен частично.

Признана Глотова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", гражданка РФ, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти её сына Г***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сарапула УР, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Глотовой Л.В. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты" доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Глотова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ: по счёту N, вклад Maestro Социальная, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 28243, 63 рубля, с причитающимися процентами; по счёту N, вклад Пенсионный-плюс, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 224, 31 рубля, с причитающимися процентами; по счёту N, вклад Сберкарт, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 33, 62 рубля, с причитающимися процентами.

Исковые требования Глотовой Л.В. в части к ответчику Семиной О.А. удовлетворены частично.

Исковые требования Глотовой Л.В. к ответчикам Шадриной И.А, муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула, муниципальному образованию "Город Сосновоборск" в лице Администрации города Сосновоборска Красноярского края, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Глотовой Л.В. к Шадриной И.А, Семиной О.А. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования удовлетворён. Признана Глотова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти её сына Г***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Глотовой Л.В. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде: квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес"; денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Глотова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" умершего ДД.ММ.ГГГГ: по счёту N, вклад Maestro Социальная, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 28243, 63 рубля, с причитающимися процентами; по счёту N, вклад Пенсионный-плюс, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 224, 31 рубля, с причитающимися процентами; по счёту N, вклад Сберкарт, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 33, 62 рубля, с причитающимися процентами.

Исковые требования Глотовой Л.В. к ответчикам муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула, муниципальному образованию "Город Сосновоборск" в лице Администрации города Сосновоборска Красноярского края, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что истец квартиру уже оформила в собственность, денежные средства со вкладов ею получены, при этом в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения по апелляционной жалобе Шадриной. При этом, истец находится под психологическим давлением и в зависимости от своей дочери, 1931 гора рождения, инвалид 2 группы, нуждается в постоянном уходе.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110, статьи 1111, пункта 1 статьи 1141, пунктов 1 и 2 статьи 1142, статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 36, 37, 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Глотовой Л.В, обоснованно исходил из того, что истец Глотова Л.В. и ответчики Шадрина И.А, Семина О.А. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Г*** умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в установленный законом срок ни истец Глотова Л.В, ни ответчики Шадрина И.А, Семина О.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, права в отношении наследственного имущества не оформили, между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт принятия в течение установленного законом 6-месяного срока наследником Глотовой Л.В. наследства, открывшегося после смерти ее сына Г***, путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, в связи с чем она правомерно признана судом наследником, принявшим наследство своего сына в виде спорной квартиры и денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Г*** В свою очередь, срок исковой давности, вопреки мнению ответчиков, истцом не пропущен.

Вместе с тем, выводы суда о том, что ответчики Шадрина И.А. и Семина О.А. не представили доказательств принятия ими наследства, открывшегося после смерти отца Г***, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых не следует, что они в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства либо совершили какие-либо из действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства. В суд таких доказательств ответчиками или иными лицами не представлено. Подача же заявления нотариусу имела место по истечении установленного законом срока для приобретения наследства.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и довод о не указании в апелляционном определении сведений по апелляционной жалобе Шадриной, как не состоятельный, поскольку, как видно из обжалуемого определения, апелляционная жалоба была подана именно Шадриной и по ней судом апелляционной инстанции постановлен судебный акт.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шадриной И.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова