Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1496/2023[88-4129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загородного Николая Игоревича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-57/2022 по иску Загородного Николая Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загородный Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", в котором просил обязать ООО "Эллада Интертрейд" незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в размере 1254000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что 19 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль Hyundai Elantra серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N стоимостью 1100000 руб. Срок гарантии на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявился ряд недостатков. 2 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено письменное обращение с требованием устранить выявленные недостатки. Обращение было получено представителем ответчика 9 декабря 2020 года. 15 декабря 2020 года автомобиль был передан для проведения проверки качества, в устранении недостатков необоснованно отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении иска Загородного Н.И. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Загородного Н.И. в пользу ООО "Эллада Интертрейд" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 215000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Загородного Н.И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загородного Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Загородного Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Не дана надлежащая оценка представленной рецензии на экспертизу. Ответчиком не доказано возникновение дефектов после передачи товара потребителю. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежали снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 февраля 2019 года Загородный Н.И. приобрел в ООО "Арена Авто" по договору купли-продажи N автомобиль Hyundai Elantra, цвет серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N стоимостью 1100000 руб.

Изготовителем автомобиля является ответчик.

Срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее) со дня продажи автомобиля потребителю.

2 декабря 2020 года, в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков: истирание ЛКП под обивками дверей; отслоение ЛКП декоративной накладки рулевого колеса; коррозия рамки опускного стекла передней правой двери; истирание ЛКП под задними фонарями; стук в крестовине рулевого механизма, а также иные недостатки.

15 декабря 2020 года ООО "Авто Стар" на основании претензии истца была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные истцом недостатки в автомобиле не были выявлены.

В связи с возникшим спором относительно наличия на автомобиле истца недостатков производственного характера определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональный институт экспертизы" ФИО3 Согласно заключению эксперта, в ходе проведения исследования автомобиля истца было установлено, что рулевое управление, фары и АКПП заявленных недостатков не имеют. Такие недостатки как: истирание ЛКП под обивками дверей, отслоение ЛКП декоративной накладки рулевого колеса, коррозия рамки опускного стекла передней правой двери, истирание ЛКП под задними фонарями относятся к дефектам эксплуатации.

Дефект в виде истирания ЛКП под обивками дверей возник в результате привнесения во внутреннюю полость дверей песка с крупными частицами, по причине вмешательства третьих лиц и не связан с технологией производства или сборки транспортного средства, не относится к дефектам эксплуатации.

Дефект в виде отслоения ЛКП декоративной накладки рулевого колеса является повреждением, наступившим в ходе выполнения комплекса уборочно-моечных работ при протирании рулевого колеса загрязненной ветошью, в связи с чем такой недостаток не является производственным и не относится к дефектам эксплуатации, возник при иных обстоятельствах.

Дефект в виде коррозии рамки опускного стекла передней правой двери возник в результате внешнего механического воздействия на пленку по месту ее стыка с деталью рамки двери по сварному шву, далее свободный конец пленки при многократном закрывании и открывании двери передней правой своим острым концом воздействовал на лакокрасочное покрытие, в результате чего по месту контакта образовалось локальное разрушение ЛКП и последующее развитие коррозии не защищенной области металла на участке размером 5Х1 мм, дефект также не связан с производством или сборкой автомобиля и является эксплуатационным недостатком.

Выявленные повреждения ЛКП в нишах задних фонарей образованы в результате механического воздействия выступающих частей фонарей при одномоментном приложении нагрузки в процессе монтажа и последующем выравнивании фонарей, не связаны с производством или ненадлежащей эксплуатацией, а возникли по причине ненадлежащего монтажа фонарей. В ходе исследования также зафиксирована утрата элемента конструкции заднего левого фонаря, установленного в нише панели боковины, что подтверждает вмешательство.

По результатам исследований экспертом констатировано полное отсутствие недостатков, имеющих производственный характер возникновения.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил правильность данного им заключения, пояснил, что все недостатки, имеющиеся в автомобиле, не являются производственными, возникли после передачи товара потребителю, в том числе, вследствие действий третьих лиц. Эксперт исключил возможность попадания песка внутрь двери на производстве, пояснил, что дверь разбиралась, снимались карты двери, в ходе чего в дверь и был привнесен песок. Исходя из положения рук водителя на руле, дефекты декоративной накладки рулевого колеса не могли возникнуть в процессе управления автомобилем. Коррозия рамки опускного стекла передней правой двери возникла в результате надрезания пленки. Истирание ЛКП под задними фонарями возникло в ходе неправильного демонтажа фонарей. Рулевое управление автомобиля исправно, звук при вращении рулевого колеса не свидетельствует о неисправности. Также эксперт пояснил, что дефект не является эксплуатационным, если он возник не в результате нарушения потребителем руководства по эксплуатации автомобиля, а в результате действий третьих лиц.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО "Эллада Интертрейд". Согласно платежным поручениям N от 10 сентября 2021 года и N от 22 декабря 2021 года ответчиком произведена оплата экспертному учреждению стоимости экспертизы на общую сумму 215000 руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в автомобиле истца недостатки производственного характера отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса (если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, на котором лежала соответствующая обязанность, представил доказательства отсутствия своей ответственности за имеющиеся в автомобиле дефекты. Так, судами было установлено, что часть заявленных истцом недостатков отсутствует, а причина других недостатков носит эксплуатационный характер.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. Суды обоснованно не приняли во внимание представленное истцом заключение специалиста N (р) относительно выводов судебной экспертизы по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Автомобиль истца специалистом не исследовался, в связи с чем он не имел возможности объективно установить наличие либо отсутствие указанных им в заключении недостатков, а также характер и причины их возникновения. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суды правомерно взыскали с истца расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком. Размер данных расходов является разумным, оснований для их снижения не установлено. Стороной истца суду не представлено доказательств имущественного положения истца, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить его от несения соответствующих судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загородного Николая Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Неугодников