Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1547/2023[88-4807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21156/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Новокшонова Александра Сергеевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 11 октября 2021 г. между ним и Новокшоновым А.С. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan СIМА, принадлежащего Новокшонову А.С. и под его управлением, ВАЗ/LАDА 21099, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Представителем Новокшонова А.С. 25 ноября 2021 г. в адрес ООО "СК "Согласие" подано заявление о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2021 г. автомобиль Nissan СIМА был осмотрен представителем страховщика.

9 декабря 2021 г. страховщик уведомил представителя заявителя о том, что действительная стоимость транспортного средства Nissan СIМА на момент наступления страхового случая согласно заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 25 ноября 2021 г. составляет 563 350 руб, стоимость восстановительного ремонта - 704 200 руб, что превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая и свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan СIМА по данным специализированных торгов на площадке специализированных торгов (аукционов) SDA Assistance составила 255 000 руб. Сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов) равен 308 350 руб.

12 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие", на реквизиты, представленные потерпевшим, была произведена выплата страхового возмещения в размере 308 350 руб.

21 февраля 2022 г. в адрес страховщика от потерпевшего поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а 9 марта 2022 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для дополнительной страховой выплаты.

По обращению Новокшонова А.С. финансовый уполномоченный вынес решение N, которым с учётом проведённой автотехнической экспертизы удовлетворены требования потребителя и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 91 650 руб.

Указанное решение полагало незаконным и подлежащим отмене, поскольку приоритетным методом является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, что не учтено финансовым уполномоченным при принятии решения на основании результатов экспертизы об определении стоимости годных остатков расчётным методом.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 г, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы страховщик не обращался, а размер причитающегося страхового возмещения подлежал определению на дату дорожно-транспортного происшествия.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 18 ноября 2021 г. на 132 км автодороги Р176 Оршанского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan СIМА, находящегося в собственности и под управлением Новокшонова А.С, и ВАЗ/LADA 21099 под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью специального приложения, сведения об этом были внесены в автоматизированную систему обязательного страхования под N.

Гражданская ответственность Новокшонова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 ноября 2021 г. представителем Новокшонова А.С. в ООО "СК "Согласие" подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 ноября 2021 г. автомобиль Nissan СIМА осмотрен представителем ООО "СК "Согласие", о чём составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО "РАВТ-Эксперт" N от 25 ноября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan СIМА без учёта износа составляет 704 200 руб, с учётом износа - 362 800 руб, действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая - 563 350 руб, стоимость его годных остатков - 124 105 руб.

9 декабря 2021 г. письмом N ООО "СК "Согласие" уведомило представителя заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, а страховое возмещение будет выплачено на условиях полной гибели транспортного средства.

Стоимость годных остатков Nissan СIМА по данным специализированных торгов от 8 декабря 2021г. (на площадке специализированных торгов (аукционов) (SDA Assistance)) составила 255 000 руб.

12 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 308 350 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

21 февраля 2022 г. в адрес страховщика от представителя Новокшонова А.С. поступила претензия о доплате страхового возмещения.

9 марта 2022 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в требуемом им размере.

13 апреля 2022 г. Новокшонов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Новокшонова А.С. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 741 100 руб, с учётом износа - 393 600 руб, его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 540 550 руб, рыночная стоимость его годных остатков - 78 235, 83 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 18 мая 2022 г. с учётом проведенной ООО "Ф1 Ассистанс" автотехнической экспертизы с ООО "СК "Согласие" в пользу Новокшонова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 91 650 руб.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), исходил из того, что приоритетным методом определения годных остатков является определение их стоимости по данным специализированных торгов, указанный метод применён экспертом страховщика, который на основании полученного заключения эксперта выплатил Новокшонову А.С. страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьёй 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Расчёт стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются повреждённые автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. При невозможности использования данных о торгах, используют расчётные методы (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже подержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию.

Из экспертного заключения ООО "РАВТ-Эксперт" N от 25 ноября 2021 г. установлено, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства эксперт в соответствии с пунктом 5.4 Единой методики применил данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (протокол результатов торгов по лоту 39 571), при этом начальная цена предложения установлена экспертом расчётным методом с применением формулы пункта 5.6 Единой методики и составила 124 105 руб.

По результатам открытых торгов организатором утверждён протокол, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства Nissan СIМА составила 255 000 руб.

Указанные результаты открытых торгов никем не оспорены и не признаны недействительными.

Применяя выводы эксперта ООО "РАВТ-Эксперт" о стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, о стоимости годных остатков транспортного средства, ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату Новокшонову А.С. в размере 308 350 руб. (563 350 руб. - 255 000 руб.)

Разрешая заявление Новокшонова А.С. финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", при определении стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия эксперт данного общества использовал способ открытой информации о продаже аналогичных транспортных средств на вторичном рынке, установив стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в размере 540 550 руб, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия 78 235, 83 руб. При этом, определяя стоимость годных остатков транспортною средства, эксперт применил расчётный метод, ссылаясь в заключении на отсутствие специализированных торгов в отношении транспортного средства, отсутствие аналогов транспортного средства в повреждённом состоянии, предложенных к продаже на сайтах сети Интернет.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Лишь в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчётных методов.

Признавая надлежащим представленное страховщиком заключение ООО "РАВТ-Эксперт", суд первой инстанции установил, что оно основано на результатах специализированных торгов о стоимости годных остатков транспортного средства, что соответствует положениям пункта 5.4 Единой методики, по результатам торгов его организатором утверждён протокол, организатор торгов указывает на объективность торгов и гарантированность выполнения обязательств его участником, выигравшим торги. Проверяя законность решения финансового уполномоченного, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный не оценил обоснованность применения экспертом расчётного метода определения стоимости годных остатков автомобиля, не установилотсутствие иных специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии, а также результаты состоявшихся открытых торгов, проведённых при оценке годных остатков ООО "РАВТ-Эксперт".

Несогласие потерпевшего с результатами экспертизы и организация им самостоятельной оценки ущерба, в отсутствие в решении финансового уполномоченного оценки обоснованности принимаемого им экспертного заключения, свидетельствует о возможности неоднократной оценки ущерба отличными друг от друга методами оценки, в то время как методы оценки определённо установлены Единой методикой.

Позиция заявителя жалобы Новокшонова А.С. о необходимости назначения судом по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения. Достаточность доказательств по делу в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. В рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела сторонами не было заявлено, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, судом при разрешении спорных правоотношений не установлено.

Ссылки представителя финансового уполномоченного на отсутствие возможности проверки законности проведения торгов по реализации транспортного средства, что влечёт риски нарушений прав потребителей на получение страхового возмещения, не свидетельствуют о незаконности принятых страховщиком при определении стоимости годных остатков транспортного средства результатов открытых торгов, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания в действиях страховщика нарушений порядка выплаты страхового возмещения должны быть установлены несоответствия методов оценки в экспертизе, принятой страховщиком.

Аргументы жалобы о применении страховщиком заключения эксперта, которым оценка ущерба произведена с нарушением норм Закона об ОСАГО не на дату дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела. Из заключения эксперта ООО "РАВТ-эксперт" следует, что стоимость годных остатков транспортного средства определена на дату дорожно-транспортного происшествия, указанная стоимость явилась начальной ценой предложения на открытых торгах.

Как предусматривает пункт 5.5 Единой методики, расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Указанный срок исчисляется с учётом даты обращения потерпевшего и срока, в течение которого страховщик должен организовать осмотр и независимую экспертизу оценки ущерба. Результаты открытых торгов, признанных состоявшимися, получены в установленный Единой методикой срок.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда признала правильными выводы суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку размер страховой выплаты обоснованно определён страховщиком исходя из стоимости годных остатков, установленной по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчёта подтверждена представленным в дело доказательствами, доводов, опровергающих достоверность результатов оценки стоимости годных остатков автомобиля Новокшонова А.С, в решении финансового уполномоченного не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами судов и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов, проведённых по инициативе страховщика, не могут рассматриваться в качестве повода к отмене правильных по существу судебных актов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, с учётом приведённых выше положений законодательства, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, и установленных фактических обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем случае расчётного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, приведя необходимые мотивы о наличии объективных данных, указывающих на возможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков), как это предусмотрено действующим правовым регулированием.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу аналогичны тем, которые заявлялись в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новокшонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи