Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1622/2023[88-4379/2023]

N 88-4379/2023

21 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафина Марата Мансуровича на решение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-7-1153/2022 по иску Сафина Марата Мансуровича к ООО "Оптика-Онлайн" об обязании передать оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафин М.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "Оптика-Онлайн", в котором просил обязать ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем передачи истцу: 6 упаковок по 30 линз 1 Day Acuvue Oasys (радиус 8.5, диоптрии -3.75); 12 упаковок по 30 линз 1 Day Acuvue Oasys (радиус 8, 5, диоптрии -2, 75); 6 упаковок по 30 линз 1 Day АсшТие Oasys (радиус 9, диоптрии -4, 5), 6 упаковок по 30 линз 1 Day Acuvue Oasys (радиус 9, диоптрии -4, 25); 12 упаковок по 30 линз 1 Day Acuvue Oasys (радиус 8, 5, диоптрии -4.75). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0, 5 процентов в день от суммы оплаты (79200 рублей) с 23 марта 2022 года по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, 50% штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, юридические расходы в размере 15000 руб. В обоснование требований указано, что 10 марта 2022 года между Сафиным М.М. и ООО "Оптика Онлайн" заключен договор купли-продажи дистанционным способом путем оформления истцом заказов на сайте ответчика "данные изъяты" В соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу контактные линзы "1 Day Acuvue Oasys", а истец - оплатить за товар денежную сумму в размере 79200 руб. Заказ N состоит из: 6 упаковок по 30 линз 1 Day Acuvue Oasys (радиус 8.5, диоптрии -3.75): 6 упаковок по 30 линз 1 Day Acuvue Oasys (радиус 8, 5, диоптрии -3, 25): 12 упаковок по 30 линз 1 Day Acuvue Oasys (радиус 8, 5, диоптрии -2, 75). Заказ N состоит из: 6 упаковок по 30 линз 1 Day Acuvue Oasys (радиус 9, диоптрии -4, 5); 6 упаковок по 30 линз 1 Day Acuvue Oasys (радиус 9, диоптрии -4, 25); 12 упаковок по 30 линз 1 Day Acuvue Oasys (радиус 8.5, диоптрии -4, 75). 10 марта 2022 года истец оплатил товар, перечислив ответчику денежные средства в размере 79200 руб.

Однако ответчиком заказанный товар не поставлен. 16 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о передаче предварительно оплаченного товара в срок до 22 марта 2022 года. Однако ответчик проигнорировал требования истца, указанные в претензии.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления Сафина М.М. отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафина М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафина М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, согласно которым между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчиком не выполнены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 марта 2022 года истец имел намерение заключить с ответчиком договор розничной купли-продажи дистанционным способом путем оформления истцом заказов на сайте ответчика "данные изъяты" в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу контактные линзы, а истец оплатить за товар денежную сумму в размере 79200 руб, заказу присвоены номера N, N.

Истец оплатил товар в размере 79200 руб, однако ответчик не поставил истцу заказанный и оплаченный товар.

На сайте ответчика размещена оферта, в которой указано следующее положение: "товары на данном сайте размещены в информационных целях. Наличие и стоимость товара подтверждает оператор".

В работе сайта ответчика произошел технический сбой, заказ истца не был подтвержден оператором ответчика. Ответчик на четвертый день после оплаты товара возвратил истцу оплаченные за товар деньги в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что сторонами не согласованы существенные условия договора, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (пункт 13 Правил).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что оферта продавца содержит иные условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю, а именно с момента подтверждения оператором наличия и стоимости товара. Заказ истца не был подтвержден оператором ответчика, поскольку в работе сайта ответчика произошел технический сбой. Ответчик возвратил истцу оплаченные за товар деньги в полном объеме.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем он является незаключенным, обязанности по передаче товара у ответчика не возникло.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Марата Мансуровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов