Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1662/2023[88-4729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иманаева Богдана Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4223/2022 по иску Иманаева Богдана Радиковича к Рубанистой Ильмире Равильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Рубанистой И.Р. Кожевникова К.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иманаев Б.Р. обратился с иском к Рубанистой И.Р. о взыскании неосновательного у обогащения. В обоснование требований указано, что Иманаев Б.Р. в период с 20 апреля 2019 г. по 22 мая 2020 г. в качестве займа, но без заключения соответствующего договора, перевел на расчетный счет Рубанистой И.Р. денежные средства на общую сумму 265166 рублей. В соответствии с устной договоренностью между истцом и ответчиком, указанная выше сумма денежных средств переводилась на счет последнего периодическими платежами. Со слов Рубанистой И.Р, перечисленные истцом денежные средства, требовалась ей для погашения ипотечных обязательств. Согласно устной договоренности между истцом и Рубанистой И.Р, последняя должна была начать возвращать сумму займа в июне 2020 года. Однако до настоящего времени Рубанистая И.Р. не только не вернула перечисленные ей денежные средства, но и перестала выходить с истцом на связь. В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако указанное требование осталось без удовлетворения. Истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 265166 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 г. по день вынесения судом решения, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5854 рубля.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Иманаева Б.Р. отказано.

В кассационной жалобе Иманаев Б.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Иманаев Б.Р. в период с 20 апреля 2019 г. по 22 мая 2020 г. перечислял на счет N, открытый на имя Рубанистой И.Р. в ПАО Банк "ФК Открытие", денежные средства ежемесячными равными платежами по 24106 рублей на общую сумму 265166 рублей. При этом в основании платежей указано платеж по ипотеке и оплата ипотеки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа, но без заключения соответствующего договора, и согласно устной договоренности между истцом и Рубанистой И.Р, последняя должна была начать возвращать сумму займа в июне 2020 года.

При рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля судом первой инстанции была допрошена дочь ответчика РМА, которая пояснила, что между ней истцом были длительные близкие отношения, обсуждался вопрос заключения брака. В целях их совместного проживания была приобретена квартира. Указанное жилое помещение приобреталось за счет кредитных средств по договору ипотеки, который, в связи с низким уровнем их доходов, был оформлен на ее мать Рубанистую И.Р. При этом ипотечные платежи производились за счет совместных средств. В указанной квартире совместными усилиями был произведен ремонт, после чего с 31 января 2019 г. истец и РМА в ней стали проживать до момента расставания в июле 2020 года. После их расставания квартира была продана по цене ниже стоимости ее приобретения. Полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение ипотеки. При этом истец добровольно оплачивал кредитные обязательства, обязанности оплачивать кредит ответчика у истца не было. Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. В дальнейшем отношения между истцом и свидетелем (дочерью ответчика) не сложились, брак заключен не был.

Как следует из копии кредитного договора от 14 декабря 2018 г. N 307200, между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", с одной стороны, и РМА, Рубанистой И.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил РМА, Рубанистой И.Р. кредит в размере 2393000 рублей сроком на 192 месяца.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 24106 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение в собственность Рубанистой И.Р. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за цену 3418572 рублей по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с ООО "Вишневый пай".

Из представленной в материалы дела копии договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 20 ноября 2018 г, заключенного 14 декабря 2018 г. между ООО "Вишневый пай" и Рубанистой И.Р, следует, что последней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером 129, расположенной в жилом доме N, находящемся на земельном участке по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.3. договора, стоимость приобретаемой квартиры составила 3418572 рублей, из которых сумма в размере 1025575 рублей уплачивалась из собственных средств Рубанистой И.Р, а сумма в размере 2393000 рублей оплачивалась за счет средств, предоставленных ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N307200 от 14 декабря 2018 г.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры, заключенного 4 августа 2020 г. между Рубанистой И.Р. и ПСЮ следует, что квартира, приобретенная Рубанистой И.Р. по договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве V7-196 от 14 декабря 2018 г, продана по цене 3075000 рублей, из которых сумма в размере 2281606, 66 рублей была внесена на счет, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" для погашения ипотеки в отношении указанной квартиры, сумма в размере 40000 рублей передана продавцу до подписания договора, сумма в размере 753393, 34 рублей оплачена продавцу посредством аккредитива.

Как следует из представленной в материалы дела копии справки ПАО Банк "ФК Открытие", Рубанистая И.Р, РМА 4 августа 2020 г. исполнили обязательства по кредитному договору от 14 декабря 2018 г. N 307200 в полном объеме.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно. Перечисление истцом денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии устной договоренности между сторонами о предоставлении истцом ответчику в заем средств для целей погашения ипотечного кредита, суд апелляционной правомерно указал, что материалами подтверждено, что в спорный период истец и дочь ответчика проживали совместно, поддерживали близкие отношения. Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа или иного договора между сторонами. Перечисление денежных средств на счет ответчика носили добровольный и неоднократный характер, в отсутствие каких-либо обязательств, при этом Иманаеву Б.Р. было достоверно известно о том, что квартира, в счет погашения ипотечных платежей, за которую им перечисляются денежные средства, приобретена ответчиком и является её личной собственностью, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных платежей по кредиту не имелось. При этом последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Доводы кассационной жалобы выражая несогласие с выводами судов по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4223/2022 по иску Иманаева Богдана Радиковича к Рубанистой Ильмире Равильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Иманаева Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух