Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2022/2023[88-4632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на заочное решение Верхнекамского районного суда от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-585/2022 по иску УФССП России по Кировской области к Катаргиной Л.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Катаргиной Л.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

В обоснование заявленных требований указало, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Катаргина Л.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области. В период прохождения государственной службы судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова у Катаргиной Л.В. на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО обратилась в ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП и предоставлении информации о взысканных со счетов должника денежных средств.

Письмом за подписью судебного пристава-исполнителя Катаргиной Л.В. в адрес ФИО направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, с материалами исполнительного производства ФИО не была ознакомлена, сведения о взысканных со счетов должника денежных средств не были ей предоставлены.

ФИО обратилась в Ленинский суд г.Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2022 года по делу N 13а-82/2О22 с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 191, 58 руб.

Платежным поручением N от 28 апреля 2022 года УФССП России по Кировской области перечислило ФИО 3191, 58 руб.

Истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 3191, 58 рублей в пользу УФССП России по Кировской области.

Заочным решением Верхнекамского районного суда от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к Катаргиной Л.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке, отказано.

В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из приказа ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс "О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и присвоении специальных званий" Катаргина Л.В. назначена 01 июня 2020 года в отделение судебных приставов N 1 по Ленинскому району г.Кирова на должность судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 23 сентября 2021 года производство по административному иску ФИО к ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Коршуновой Е.В, Катаргиной Л.В, Шишкиной Л.Ф. о признании бездействия незаконным и возврате денежных средств прекращено.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2022 года с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы - 191 руб. 58 коп.

Платежным поручением N от 28 апреля 2022 года УФССП России по Кировской области перечислило ФИО 3191, 58 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по исполнительному листу ФС N от 07 февраля 2022 года, определению Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2022 года.

УФССП России но Кировской области обратилось с заявлением об ответственности судебного пристава-исполнителя в порядке регресса за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с УФССП России по Кировской области определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2022 года денежные средства в размере 3191, 58 руб. являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела, то есть относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верхнекамского районного суда от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Д.Кириченко