Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2045/2023[88-4896/2023]

Дело N88-4896/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-642/2022 по иску Салахутдинова Азата Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей

установил:

Салахутдинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 14 ноября 2020 г. между Салахутдиновым А.Н. и ООО "реСтор" был заключен договор розничной купли-продажи товара Смартфона Apple iPhone И 64Gb Yellow с серийным номером F4GZ86QHN738, IMEI N. Сумма покупки составила 38 493 рубля согласно чеку N00003.

В процессе эксплуатации смартфона истцом были обнаружен дефект экрана - битый пиксель (находится в 2 мм от нижней рамки экрана и 12 мм от право рамки экрана). Данный недостаток дисплея проявляется на любом фоне, особенно заметен на белом и черных цветах.

15 апреля 2022 г. смартфон был передан истцом ответчику для проведения проверки качества посредством транспортной компании GHL.

В соответствии с актом проведенной проверки качества от 19 апреля 2022 г. подтвержден недостаток, который имеет производственный характер; нарушений условий эксплуатации не выявлено.

26 апреля 2022 г. истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а также с требованием о предоставлении подменного товара на период ремонта.

Ответчик в удовлетворении требований отказал, при этом не отрицает факт наличия дефекта смартфона.

Истец считает, что действия ответчика нарушают действующее законодательство Российской Федерации, поскольку в результате проверки качества дефект был обнаружен и признан производственным, а с момента покупки прошло менее двух лет.

Истец просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт дефекта экрана смартфона Apple iPhone 11 64Gb Yellow с серийным номером F4GZ86QHN738; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50%, почтовые расходы - 1 000 рублей, расходы на юридические услуги - 8 000 рублей, неустойку в размере 384 рублей 93 копеек (38 493 рубля * 1%) за каждый день нарушения трехдневного срока предоставления потребителю на период ремонта подменного товара (то есть с 21 апреля 2022 г. по дату вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; установить срок для исполнения гарантийного ремонта дефекта экрана смартфона в 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения ответчиком обязательства гарантийного ремонта дефекта экрана смартфона в установленный судом срок в размере стоимости ремонта - 16 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования изменив основания иска, просил расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 11 64Gb Yellow с серийным номером F4GZ86QHN738; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 38 493 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50%. почтовые расходы - 789 рублей 82 копеек, расходы на юридические услуги 8 000 рублей, неустойку в размере 38 493 рублей, из расчета 394 рубля 93 копейки (38 493 рубля * 1%) за каждый день нарушения трехдневного срока предоставления потребителю на период ремонта подменного товара, то есть с 23 апреля 2022 г. по дату вынесения решении суда, но не более 100% цены товара; неустойку в размере 394 рубля 93 копейки (38 493 рубля * 1%) за каждый день нарушения сорока пятидневного срока устранения недостатка товара, то есть с 5 июля 2022 г. по дату вынесения решении суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. От поддержания исковых требований об установлении срока для исполнения гарантийного ремонта дефекта экрана смартфона и установлении судебной неустойки (астрента) отказался. Определением суда от 31 августа 2022 г. отказ от части исковых требований принят, производство в данной части исковых требований прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ново-Савиновского района г. Казани от 31 августа 2022 г. исковые требования Салахутдинова А.Н. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Yellow с серийным номером F4GZ86QHN738 от 14 ноября 2020 г. был расторгнут. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Салахутдинова А.Н. сумма оплаченная за товар в размере 38 493 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей 82 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей. В остальной части требований Салахутдинова А.Н. к ООО отказано. Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в размере 1654 рублей 79 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022г. решение мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что компания "Эппл Рус" является импортером устройств торговой марки Apple на территорию Российской Федерации. Также ссылается на то, что согласно акту проверки выявленный производственный недостаток не является существенным. Также ссылается на то, что не имеется доказательств нарушения срока устранения недостатка. Указывает, что при обнаружении недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец должен был предъявлять требования к продавцу товара, тогда как ответчик является импортером.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 14 ноября 2020 г. между истцом и ООО "реСтор" заключен договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 11 64Gb Yellow Demo C3F955RU/A на сумму 38 493 рубля с гарантийным сроком 90 календарных дней.

15 апреля 2022 г. истец посредством курьера DHL отправил ответчику для проверки качества смартфон, который до настоящего времени находится у ответчика.

19 апреля 2022 г. произведена проверка качества устройства Apple iPhone 11 64Gb IM N в присутствии представителя ООО "Эппл Рус" и отсутствии потребителя, согласно выводам которой в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток "неактивная область экрана в нижней правой части (битый пиксель)", нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер и является устранимым.

26 апреля 2022 г. истец посредством почтовой связи направил ответчику досудебную претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара в разумные сроки и предоставлении подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами. 18 мая 2022 г. досудебная претензия получена ответчиком. 19 мая 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требовании истца, поскольку стоимость устранения недостатка в размере 16 950 рублей не приближена и не превышает стоимость самого устройства в размере 38 493 рублей.

Согласно ответу ООО "СЕРВИС М" от 27 июля 2022 г. недостаток устройства Apple iPhone 11 64 IMEI N "неактивная область экрана в нижней правой части (битый пиксель)" является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. Стоимость платного ремонта составляет 16 950 рублей. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 492 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи технически сложного товара, имеющего недостаток производственного характера. Доводы ответчика о том, что данный недостаток не является существенным не была принята судом во внимание и указано, что истец первоначально предъявил требования о безвозмездном устранении недостатков товара и уже в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, наличии оснований компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводамимирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит оснований не согласиться с данными выводами.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении дела установлено, что товар приобретен потребителем 14.11.2020г. в магазине ООО "реСтор"

С требованием об устранении недостатков истец обратился к ответчику ООО "Эппл Рус" 15 апреля 2022г.

Как видно из установленных судами обстоятельств ООО "Эппл Рус", с кем был расторгнут договор и взысканы денежные средства в пользу потребителя не является продавцом товара.

Исходя из положений приведенного пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей законодатель определилдвух субъектов, к которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возможно предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, - продавец и изготовитель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В нарушение приведенных норм закона не получил должной правовой оценки вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении оговора купли-продажи по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет к импортеру.

Вопрос о том, является ли ООО "Эппл Рус" изготовителем товара или выступает в качестве официального представительства иностранного изготовителя на территории Российской Федерации, также не выяснялся.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств за товар в пользу потребителя с ООО "Эппл Рус" как импортера товара признать правильными нельзя.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибок суда первой инстанции не исправил.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таком положении, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить надлежащим образом доводы каждой стороны, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ново-Савиновского района г. Казани от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова