Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2112/2023[88-4762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2820/2022 по иску Министерства жилищно- коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области к Козыреву С.А. о взыскании денежных средств за обучение.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области обратилось в суд с иском к Козыреву С.А. о взыскании денежных средств за обучение.

Требование мотивировано тем, что с соответствии с ученическим договором от 01 сентября 2021 года N 1 и государственным контрактом от 02.09.2021 N на оказание образовательных услуг Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (с 1 апреля 2022 года - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) были оплачены услуги в размере 34500 руб. за обучение ответчика в ФНЦП АО "НПО "Марс" по дополнительной профессиональной программе (программе повышения квалификации) "Организация и ведение секретного делопроизводства" в период с 13 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года.

В соответствии с условиями ученического договора ответчик обязан пройти вышеуказанное обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать в течение трёх лет, а также обязан возместить расходы, затраченные истцом на обучение в случае увольнения после завершения обучения и до истечения срока отработки, определенного договором, по собственному желанию. В соответствии с распоряжением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 23 марта 2022 года N-к "Об увольнении Козырева С.А." ответчик уволился по собственному желанию.

14 апреля 2022 года в адрес Козырева С.А. было направлено требование о возврате денежных средств за обучение в размере 34500 руб. Однако ответ на данное требование не поступил.

Истец просил суд взыскать с Козырева С.А. в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области денежные средства за обучение в размере 34500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФНЦП АО "НПО "Марс".

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 19 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области - удовлетворены частично. Взыскали с Козырева С.А. в пользу Министерства жилищно- коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области денежные средства за обучение в размере 28802 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказали. Взыскали с Козырева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1064 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 19 августа 2022 года об исправлении описки отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области о взыскании с Козырева С.А. денежных средств за обучение отказано.

В кассационной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года Козырев С.А. был принят на работу в Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на должность главного специалиста-эксперта, в этот же день с ним был заключен служебный контракт N-гс.

01 сентября 2021 года Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области с Козыревым С.А. был заключен ученический договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Козырев С.А. обязался пройти обучение в ФНПЦ АО "НПО "МАРС" и в соответствии с полученной квалификацией проработать у работодателя в течение трех лет, а работодатель обязуется обеспечить ученику возможность пройти такое обучение. Обучение осуществляется по очной форме по основной программе профессионального обучения - подготовка служащих по должности главного специалиста-эксперта Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (руководителя режимно-секретного подразделения (пункт 1.2 договора).

Срок ученичества в соответствии с образовательной программой составляет 9 рабочих дней (пункт 2.1 договора), начало обучения 13 сентября 2021 года. Дата присвоения квалификации - 23 сентября 2021 года.

По окончании обучения ответчику было выдано удостоверение о повышении квалификации.

На основании распоряжения N-к от 23 марта 2022 года служебный контракт с Козыревым С.А, был расторгнут, 31 марта 2022 года он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по инициативе Козырева С.А.

14 апреля 2022 года Козыреву С.А. было направлено уведомление с предложением вернуть работодателю денежные средства в размере 34500 рублей, затраченные на обучение, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком ученического договора, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов, затраченных на обучение Козырева С.А, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ответчика произошло без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, что влечет возложение на него обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на обучение пропорционально неотработанному времени, начиная с даты получения квалификации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. При этом апелляционная инстанция указала, что повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Согласно условиям контракта от 2 сентября 2021 года на оказание образовательных услуг, заключенного между Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (заказчик) и ФНПЦ АО "Научно-производственное объединение "МАРС" (исполнитель) и Козырев С.А. (потребитель), исполнитель оказывает потребителю, а заказчик оплачивает услуги по обучению потребителя по дополнительной профессиональной программе (программе повышения квалификации) "Организация и ведение секретного делопроизводства", в соответствии с заявкой заказчика, объем образовательной программы 72 часа.

Как следует, из ученического договора, заключенного работодателем с Козыревым С.А. 1 сентября 2021 года, обучение осуществляется по очной форме по основной программе профессионального обучения - подготовка служащих по должности главного специалиста-эксперта Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (руководителя режимно-секретного подразделения). Козырев С.А. на момент заключения ученического договора занимал должность главного специалиста-эксперта, в результате обучения ответчик не получил новую профессию, ему не выдавался документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации, которые по окончанию обучения фактически не изменились. Удостоверение, выданное после окончания образовательных услуг, подтверждает лишь повышение квалификации.

На момент заключения служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы от 19 октября 2020 года ответчик был принят на должность главного специалиста-эксперта и ссылок на необходимость подтверждения такой квалификации условия контракта не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что работодатель направил ответчика в целях получения последним образовательных услуг, в результате прохождения обучения Козырев С.А. не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника, и пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на повышение квалификации ответчика, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что доводы кассационной жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области заслуживают внимания.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны в ученическом договоре предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, также как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что условие договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного договором срока, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению трудового законодательства и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Козырева С.А, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.

Суд апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Д.Кириченко