Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2553/2023[88-5160/2023]

Дело N 88-5160/2023

07 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Халикова Артема Айратовича на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району республики Татарстан от 16 мая 2022г. и апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-80/2022 по иску Халикова Артема Айратовича к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании денежной суммы в размере 3 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 13 коп. за период с 19 ноября 2018 г. по 18 ноября 2021 г. и с 19 ноября 2021 г. по день исполнения требования, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N от 19 ноября 2018 г. При оформлении договора истцу были навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от этих услуг. С истца были удержаны 3 000 руб.

16 ноября 2021 г. представитель истца обратился в банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть его доверителю удержанные за услуги страхования денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району республики Татарстан от 16 мая 2022 г. заявление Халикова А.А. к АО "Почта Банк" с защите прав потребителей оставлено без рассмотрения. Разъяснено Халикову А.А, что после обращения к финансовом уполномоченному, то есть устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Апелляционным определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г. определение мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм. Заявитель указывает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 г. между Халиковым А.А. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N.

16 ноября 2021 г. представитель истца обратился в банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть его доверителю удержанные 19 ноября 2018 г. за услуги страхования денежные средства в размере 3 000 руб, а также уплатить проценты.

22 декабря 2021 г. Халиков А.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению, из которого следует, что при обращении к финансовому уполномоченному Халиковым А.А. не были предоставлены доказательства обращения потребителя в АО "Почта банк" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с указанным уведомлением, Халиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд исходили из того, что при обращении к финансовому уполномоченному Халиков А.А. не представил документы, подтверждающие его обращение в финансовую организацию - АО "Почта банк" по предмету спора в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Халикова А.А. об обратном, суды не приняли во внимание его претензию о возврате страховой премии, выплате процентов, компенсации морального вреда, направленную в банк 16 ноября 2021 г, указав, что это первичное его обращение не свидетельствует о возникновении спора между сторонами, возникновение спора влечет отказ финансовой организации в удовлетворении заявления потребителя либо не получение ответа на заявление в установленный срок, после чего для урегулирования спора в досудебном порядке потребитель должен подать претензию в финансовую организацию об исполнении обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок, либо частичном или полном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному. Такой порядок истцом не соблюден.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов предыдущих инстанций сделаны с нарушением норм права.

16 ноября 2021 г. истец обратился в финансовую организацию с претензией о возвращении страховой премии, процентов по кредитному договору, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Банк требования заявителя не удовлетворил. 29 декабря 2021 г. после получения уведомления от финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела, получив 23 декабря 2021 г. исковое заявление Халикова А.А, ответчик 11 февраля 2022 г. представил мировому судье письменные возражения на исковое заявление, в которых не признал требования Халикова А.А, ссылаясь на наличие согласия последнего на предоставление дополнительных услуг при заключении кредитного договора, на отсутствие вины банка в причинении истцу морального вреда. В данных возражениях на иск банк не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Впоследствии, после увеличения истцом исковых требований, в которых Халиков А.А. кроме страховой суммы и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на представителя и почтовые расходы, банк 5 апреля 2022 г. направил мировому судье возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований, а также заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, отсутствие решения финансового уполномоченного.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном деле на момент подачи ответчиком первого заявления по существу спора отсутствовало его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не выражал намерения его урегулировать.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району республики Татарстан от 16 мая 2022г. и апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Дурнова Н.Г.