Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2654/2023[88-5126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буляковой Римы Талгатовны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2152/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Буляковой Риме Талгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Буляковой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2017 г, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 340 000 рублей под 16, 5 % годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. В нарушение условий договора заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 28.12.2017 N по состоянию на 11 января 2022 г. в размере 126 424, 38 руб, в том числе по кредиту - 120 104, 48 руб, по процентам - 5 646, 55 руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 566, 36 руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 106, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г, взыскана с Буляковой Римы Талгатовны в пользу Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2017 г. N в размере 126 424 руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 728 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку задолженность была погашена досрочно в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения норм права по настоящему делу судами допущены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судами установлено, что 28 декабря 2017 г. между ПАО Банк Уралсиб и Буляковой Р.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил от банка кредит в размере 340 000 руб. с процентной ставкой 16, 5 % годовых, сроком возврата кредита по 28.01.2023.

Согласно пункту 4.7.3. Общих условий договора потребительского кредита, заемщик имеет право осуществить досрочный возврат кредита частично или в полном объеме на основании письменного заявления.

Поскольку ответчиком Буляковой Р.Т. исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 января 2022 г. составляет 126 424, 38 руб, в том числе по кредиту - 120 104, 48 руб, по процентам - 5 646, 55 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 566, 36 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 106, 99 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 126 424, 38 руб.

Доводы ответчика о досрочном погашении кредита были отклонены, поскольку после поступления денежных средств на счет право распоряжения ими принадлежит только клиенту - владельцу счета. В виду отсутствия письменного распоряжения заемщика банк не мог направить поступившие единовременно денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредиту. Доказательств, подтверждающих обращение в банк с заявлением о досрочном гашении кредита, Буляковой Р.Т. суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Из объяснений Буляковой Р.Т, данных в судебном заседании 26 сентября 2022 г. в суде первой инстанции, следует, что она в банке писала заявление о полном досрочном погашении кредита и оставила его в Банке Уралсиб. Полученную от Кредитора справку она предоставляла в Сбербанк, в котором она оформляла рефинансирование кредита, и который осуществил погашение кредита в Банке Уралсиб. Платежное поручение она также передала в Банк УралСиб и была уверена, что кредит погашен. Но только в конце декабря 2021 г, ей стали звонить и сообщили о наличии задолженности.

Из материалов следует, что согласно полученной Буляковой Р.Т. справке Банка Уралсиб от 17 июля 2018 г. остаток общей задолженности по состоянию на 17 июля 2018 г. составляет 320266, 48 руб. и указаны реквизиты для перечисления средств.

Платежным поручением N от 25 июля 2018 г. на счет Буляковой Р.Т, открытый в отделении ПАО "Банк УралСиб", ПАО Сбербанк зачислена денежная сумма в размере 320266, 48 руб, наименование платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору от 28 декабря 2017 г. N, заемщик по договору Булякова Р.Т.". Плательщиком указано Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - запрошена справка об общей задолженности по кредиту, совершены действия по рефинансированию, и именно указанная в справке задолженность перечислена другим банком с соответствующим указанием назначения платежа.

Непредставление Буляковой Р.Т. копии заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 46-КГ21-30-К6.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны не заявляют об этом.

Признавая недоказанным факт внесения истцом денежных средств в целях полного погашения кредита, судам, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, следовало дать оценку тому, свидетельствовали ли указанные обстоятельства о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита и вправе ли была Булякова Р.Т. полагаться на действия банка, принявшего поступивший от другого банка платеж в счет досрочного погашения кредита.

Кроме того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская