Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29163/2022[88-2208/2023-(88-28969/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица - нотариуса г. Оренбурга Бородай ФИО22 - Вишнякова ФИО23 на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N по иску Пойда ФИО20 к Шипилову ФИО21, Бахмухаметову ФИО24, Бахмухаметовой ФИО25, действующей за себя и несовершеннолетних Бахмухаметова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бахмухаметова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Бородай Н.С. Вишнякова А.С, Алексеевой Н.Н, представителя Пойда Н.Н. Филяниной В.И, объяснения Бахмухаметова Р.С, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пойда Н.Н. обратилась в суд с иском к Шипилову А.Г, Бахмухаметову Р.С, Бахмухаметовой А.У, действующей за себя и несовершеннолетних Бахмухаметова И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бахмухаметова Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просила суд перевести на нее права и обязанности покупателей Бахмухаметова Р.С, Бахмухаметовой А.У, Бахмухаметова И.Р, Бахмухаметова Р.Р. как приобретателей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" заключенный между Шипиловым А.Г. и ответчиками; заменить Бахмухаметова Р.С, Бахмухаметовой А.У, Бахмухаметова И.Р, Бахмухаметова Р.Р. как покупателей в договоре купли-продажи от 11.03.2022 года на Пойда Н.Н.; заменить Бахмухаметова Р.С, Бахмухаметовой А.У, Бахмухаметова И.Р, Бахмухаметова Р.Р. каждого на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать за нею право собственности на ? долю в указанном доме; прекратить права и обязанности Бахмухаметова Р.С, Бахмухаметовой А.У, Бахмухаметова И.Р, Бахмухаметова Р.Р. каждого в соответствии с долями в праве собственности на указанный жилой дом по договору аренды земельного участка от 11.01.2020 года N, заключенному между Департаментов градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Шипиловым А.Г, Пойда Н.Н. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пойда Натальи Николаевны было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 17 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Пойда Н.Н. удовлетворены.

Были переведены на Пойда Н.Н. права и обязанности покупателей Бахмухаметова Р.С, Бахмухаметовой А.У, Бахмухаметова И.Р, Бахмухаметова Р.Р, как приобретателей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N площадью "данные изъяты" по договору купли-продажи от 11.03.2022 года, заключенному между Шипиловым А.Г. и Бахмухаметовым Р.С, Бахмухаметовой А.У, Бахмухаметовым И.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Бахмухаметовым Рустамом Руслановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признав покупателем Пойда Н.Н..

Заменены Бахмухаметов Р.С, Бахмухаметова А.У, Бахмухаметов И.Р, Бахмухаметов Р.Р. как покупатели по договору купли-продажи от 11.03.2022 года в записях Единого государственного реестра недвижимости на Пойда Н.Н..

Прекращено право собственности Бахмухаметова Р.С, Бахмухаметовой А.У, Бахмухаметова И.Р, Бахмухаметова Р.Р. каждого на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N площадью "данные изъяты"

Признано за Пойда Н.Н. право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N площадью "данные изъяты".

Прекращены права и обязанности Бахмухаметова Р.С, Бахмухаметовой А.У, Бахмухаметова И.Р, Бахмухаметова Р.Р. каждого в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Шипиловым А.Г, Пойда Н.Н..

Взыскано с Пойда Н.Н. в пользу Бахмухаметова Р.С, Бахмухаметовой А.У, Бахмухаметова И.Р, Бахмухаметова Р.Р, 1 650 000 рублей путем перечисления денежных средств, внесенных Пойда Н.Н, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области (в том числе 472 425 рублей 25 копеек - в Пенсионный Фонд Российской Федерации).

Взыскано с Шипилова А.Г, Бахмухаметова Р.С, Бахмухаметовой А.У, Бахмухаметова И.Р, Бахмухаметова Р.Р. в пользу Пойда Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины 16 450 рублей в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе представителем третьего лица - нотариуса г. Оренбурга Бородай Н.С. Вишняковым А.С. заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители Бородай Н.С. Вишняков А.С. и Алексеева Н.И, а также Бахмухаметов Р.С. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Пойда Н.Н. Филянина В.И. возражала против доводов жалобы, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что Пойда Н.Н. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес" Право собственности зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается представленным свидетельством с государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из ЕГРН. Другим собственником ? доли указанного жилого дома являлся Шипилов А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ годамежду Пойда Н.Н. и Шипиловым А.Г. определен порядок пользования жилым домом.

В настоящее время, как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ годаБахмухаметову ФИО28, Бахмухаметовой ФИО29, Бахмухаметову ФИО30;принадлежит на праве собственности по 1/8 доле каждому в жилом домерасположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". Правособственности у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шипиловым А.Г. и Бахмухаметовым Р.С, Бахмухаметовой А.У, Бахмухаметовым И.Р, Бахмухаметовым Р.Р, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Оренбурга Бородай Н.С. и зарегистрированного в реестре под N

Представлено свидетельство о направлении документов серии N от 10.03.2022 года, зарегистрированное в реестре N, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга Тюриной Ю.А, согласно которому нотариус Тюрина Ю.А. 07.02.2022 года по письменному заявлению Шипилова А.Г. направила посредством почтового отправления - заказным письмом с уведомлением о вручении Пойда Н.Н, зарегистрированной по адресу: "адрес" заявление от Шипилова А.Г, который уведомил Пойда Н.Н. о том, что продает принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, за 1 650 000 руб.

Разъяснено, что согласно ст. 250 ГК РФ Пойда Н.Н. имеет преимущественное право покупки доли Шипилова А.Г. как совладелец, и в связи с этим он просит не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить Шипилову А.Г. по адресу: "адрес" о своем желании или отказе приобрести указанную ? долю в праве общей собственности на жилойдом за 1 650 000 руб. Если Пойда Н.Н. не осуществит право преимущественнойпокупки в течение месяца, доля в праве общей собственности на жилой домбудет продана другому лицу.

Указанное заявление нотариусом Тюриной Ю.А. направлено по адресурегистрации Пойда Н.Н, а именно: г. Оренбург, ул. Пороховая, д. 2, кв. 44.

Как видно из отчета отслеживания отправления с почтовымидентификатором N, и из удостоверенного нотариусом Тюриной Ю.А. сообщения о направлении документов N от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо, направленное 07.02.2022 года, в адрес Пойда Н.Н по адресу: "адрес" прибыло в место вручения N имеются сведения о неудачной попытке вручения, 09.03.2022 г. возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Конверт с сообщением в материалы дела никем не представлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 250, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Шипиловым А.Г. при продаже принадлежащей ему ? доли спорного жилого дома, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. Пойда Н.Н. надлежащим образом была уведомлена о намерении Шипилова А.Г. продать свое имущество, но свое право покупки доли жилого дома не реализовала. Извещение, направленное истцу, содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена. Договор купли-продажи ? доли был заключен на тех же условиях, указанных в свидетельстве о направлении документов в адрес Пойда Н.Н.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права истца, и как следствие - для удовлетворения иска о переводе на нее прав покупателя по сделке.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Пойда Н.Н, исходил из того, что поскольку направленное Пойда Н.Н. уведомление о продаже доли в доме возвращено с отметкой о причине невручения адресату "по иным обстоятельствам", то это не свидетельствует о намеренном уклонении Пойда Н.Н. от получения юридически значимого сообщения, поскольку в ее адрес было направлено только одно извещение по почте, которое действительно могло быть не получено по объективным причинам, в том числе ввиду неправильной доставки работником почты, на что ссылалась истец в судебном заседании при предоставлении информации от почтового отделения о том, что на ее имя корреспонденция в спорный период не поступала (письмо УФПС Оренбургской области от 23.03.2022 г. N ф56-01/1879). После того, как истцу стало известно о продаже доли, она сразу же совершила действия, свидетельствующие о намерении приобрести долю в праве собственности на квартиру. Истец не отказывалась от приобретения ? доли, она заинтересована в ее приобретении, внеся сумму в размере 1 650 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника.

Сообщение не может считаться доставленным, если оно не быловручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремядоказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно бытьвозложено на продавца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, приведенные положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииуведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, а в случае невручения или не ознакомления адресата с уведомлением - что таковые события произошли по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума N 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Из материалов дела следует, что направленное Пойда Н.Н. нотариусом Тюриной заявление Шипилова А.Г. о продаже доли в квартире возвращено отправителю 09.03.2022 г. по иным обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что возврат конверта с извещением Шипилова А.Г. и неполучение его Пойда Н.Н. свидетельствует о надлежащем исполнении требований о ее уведомлении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2.1-2.3 Методических рекомендаций по проверкенотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и ценапродажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например, порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участникигражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус непроверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3, 3.5 Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте. Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным.

Как усматривается из материалов дела, после поступления корреспонденции в почтовое отделение имела место неудачная попытка вручения (документ об отслеживании отправления). В таком случае в порядке п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, оставляется извещение о почтовом отправлении.

Также порядок доставки внутреннего регистрируемого почтовогоотправления установлен н. н. 10.3.3 - 10.3.8 Порядка приема и вручениявнутренних регистрируемых почтовых Отправлении, утв. Приказом ФГУП Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п (действовал до 21.06.2022 г. т.е. в том числе на момент направления корреспонденции в адрес Пойда Н.Н). В частности, почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной (п.10.3.5).

Данных о том, оставлялось ли в почтовом ящике извещение Пойда Н.Н.необходимости получения уведомления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы Пойда Н.Н. о том, что уведомление о продаже Шипиловым А.Г. доли в праве собственности она не получала, уведомление продавца, удостоверенное нотариусом, ей вручено не было, не опровергнуты.

При этом по сообщению почты от 23.03.2022 г. письмо на имя Пойда Н.Н. не поступало, а по свидетельству нотариуса Тюриной Ю.А. от 10.03.2022 г. причиной возврата корреспонденции отправителю значится "по иным обстоятельствам", а не в связи с истечением срока хранения.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо УФПС Самарской области от 24.08.2022 г. N о том, что почтовое отправление N от 07.02.2022 г. возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения, а атрибут "по иным обстоятельствам" имеет технический характер, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку конверт, заполненный почтовым работником, т.е. первичный источник необходимой для определения значимой для дела информации, суду не предоставлен, а иные имеющиеся документы содержат противоречивые сведения.

При таких обстоятельства возврат конверта с извещением по причине невручения "иные обстоятельства", не свидетельствует однозначно о доставке извещения Пойда Н.Н. и отсутствии ознакомления с юридически значимым сообщением по причинам, зависящим от нее самой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащего извещения Пойда Н.Н. о преимущественном праве покупки, и пришел к выводу, что приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российское Федерации ошибочно истолкованы судом первой инстанции как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что продавец Шипилов А.Г. не предпринял достаточных и исчерпывающих мер для надлежащего извещения истца как собственника 1/2 доли в спорном жилом доме по адресу ее регистрации и месту жительства, не убедился в неполучении Пойда Н.Н. корреспонденции по зависящим от нее причинам, а потому права истца на выкуп доли в спорном доме были существенным образом нарушены, следует признать правильными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1-2 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакциипостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Пойда Н.Н. подан в суд 22.03.2022 г, т.е. спустя неделю после регистрации права собственности за Бахмухаметовыми, на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области истцом была внесена сумма в размере 1 650 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости.

В связи с удовлетворением иска Пойда Н.Н. предварительно внесенные ею на счет управления Судебного департамента в Оренбургской области денежные средства, достаточные для погашения обязательств перед покупателями доли, перечислены судом апелляционной инстанции в пользу Бахмухаметова Р.С, Бахмухаметовой А.У, Бахмухаметова И.Р, Бахмухаметова Р.Р. в равных долях каждому (за исключением суммы 472 425, 25 руб, которая подлежит возврату в Пенсионный Фонд РФ как сумма материнского капитала).

Принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о переводе прав покупателя на Пойда Н.Н, суд апелляционной инстанции прекратил и права покупателей-ответчиков на аренду земельного участка по адресу: "адрес"

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы суда апелляционной инстанции при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда второй инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица - нотариуса г. Оренбурга Бородай ФИО31 - Вишнякова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.