Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2942/2023[88-5562/2023]

Дело N 88-5562/2023

7 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кигель Ирины Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 20 декабря 2022 г. по заявлению Косе Тамары Маджитовны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3449/2022 по иску Косе Тамары Маджитовны к Кигель Ирине Александровне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косе Т.М. обратилась с иском к Кигель И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 500 рублей, утраты товарной стоимости 28 333, 20 рублей, расходов на проведение оценки 6 048, 78 рублей, на приобретение лекарственных средств 1 101, 85 рубль, почтовых расходов 247 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов за совершение нотариального действия в размере 2 810 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 214, 93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2022 г. по день вынесения решения, расходов по государственной пошлине 5 920, 48 рублей.

В обеспечение заявленного иска Косе Т.М. просила наложить арест на остаток денежных средств на банковском счете ответчика, на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 20 декабря 2022 г, заявление Косе Т.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Кигель И.А, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы иска 272 048, 13 рублей. В удовлетворении ходатайства Косе Т.М. о наложении ареста на банковские счета, открытые на имя ответчика Кигель И.А, отказано.

В кассационной жалобе Кигель И.А. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 октября 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 20 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кигель И.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований, является в данном конкретном случае целесообразной мерой обеспечения иска. При этом, суд исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Оснований считать выводы нижестоящих судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что предметом иска является взыскание с ответчиков денежных средств, то обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, отклонены как несостоятельные, с чем суд кассационной инстанции соглашается, поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств, который в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кигель Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова