Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30009/2022[88-2996/2023-(88-29765/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурханшина Р. Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4365/2022 по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к Бурханшину Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бурханшина Р. Н. к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании договора недействительным и не заключенным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бурханшину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N1203-Р-436614338 от И июля 2011 года за период с 15 мая 2019 г. по 25 июля 2020 г. включительно в размере 23 412, 61 руб, в том числе: 19 996, 10 руб. - просроченный основной долг, 2 640, 18 руб. - просроченные проценты, 776, 33 руб.- неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 902, 38 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 г. исковые требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" удовлетворены. С Бурханшина Р.Н. в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N1203-Р-43 6614338 от 11 июля 2011 г. за период с 15 мая 2019 г. по 25 июля 2020 г. включительно в размере 23 412 рублей 61 копейка, из которых: 19 996 рублей 10 копеек- просроченный основной долг, 2 640 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 776 рублей 33 копейки - неустойка, также взыскана сумма расходов по государственной пошлине в размере 902 рубля 38 копеек.

Встречный иск Бурханшина Р. Н. к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании договора недействительным и не заключенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных- постановлений

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления 11 июля 2011 г. между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и Бурханшиным Р.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом в 10 000 рублей с процентной ставкой 19, 0% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с открытием счета N.

Обязательства по предоставлению Бурханшину Р.Н. кредитной карты истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается движениями по карте.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Тарифами Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N1203-Р-436614338 от 11 июля 2011 г. составляет 23 412 рублей 61 копейка, в том числе:19 996 рублей 10 копеек- просроченный основной долг, 2 640 рублей 18 копеек-просроченные проценты, 776 рублей 33 копейки - неустойка.

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 819, 807, 809, 810, 811, 420, 425, 432, 309, 310, 160, 166, 167, 168, 432, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись не надлежащим образом, проверив расчет задолженности на соответствие условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бурханщина Р.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N1203-Р-436614338 от 11 июля 2011 г. за период с 15 мая 2019 г. по 25 июля 2020 г. включительно в размере 23 412 рублей 61 копейка, из которых: 19 996 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 2 640 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 776 рублей 33 копейки - неустойка, также взыскать сумму расходов по государственной пошлине в размере 902 рубля 38 копеек и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Бурханшина Р. Н. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и не заключенным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление с приложенными документами подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления иска, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в-подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 "ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08 декабря 2016 г. N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения, соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что банком представлены копии документов, которые заверены печатью банка и подписью представителя банка Прокоповой Д.Ф, действующей на основании доверенностей N3-ДГ/12 от 22 октября 2018 г, N3- ДГ/12/107 от 25 октября 2018 г. на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на удостоверение представляемых документов, предъявление документов и подписание искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что копии представленных банком в суд документов, заверены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Бурханшина Р.Н. о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор или его заверенная копия, на которых истец, основывает свои требования, отсутствует договор на открытие и обслуживание банковского счета, отсутствие подписи работника кредитной организации, составившего расчет цены иска, подписи контролирующего работника кредитной организации, подписи работников кредитной организаций, производивших операции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Истцом представлена заверенная копия заявления Бурханшина Р.Н. на получение кредитной карты, а также информация о полной стоимости кредита, с подписью Бурханшина Р.Н, в которых содержатся все существенные условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, с которыми Бурханшин Р.Н. был ознакомлен при заключении договора, а также был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в том числе "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", "Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, "Руководством по использованию "Мобильного банка", "Руководством, по использованию "Сбербанк Онлайн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Поскольку Бурханшин Р.Н, добровольно подписав заявление о получении кредитной карты и информации о полной стоимости кредита, с условиями кредитования согласился, возражений против данных условий не предъявлял, суд первой инстанции, не установив нарушений прав заемщика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора N1203-Р-436614338 от 11 июля 2011 г. недействительным и незаключенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой, инстанции правомерно отклонен довод Бурханшина Р.Н. о необходимости прекращения производства по делу, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения и прекращение производства по заявлению о возобновлении производства по делу не являются препятствием для повторного обращения истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурханшина Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка