Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-671/2023[88-6133/2023]

Дело N 88-6133/2023

06.03.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Иванова С.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 09.07.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2022 по гражданскому делу N 2-8669/2014 по иску Иванова С.М. к Ивановой И.В, Сатаевой Ю.С. ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 09.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2022, отказано Иванову С.М. в принятии заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-8669/2014 по иску Иванова С.М. к Ивановой И.В, Сатаевой Ю.С, ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, постановления судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на то, что отсутствие паспорта у Иванова А.С. препятствовало совместной продаже квартиры. В свою очередь, Сатаева Ю.С и Иванова И.В, зная, что без паспорта одного изсобственников невозможно совершение регистрационных действий, связанных с продажей квартиры, активно создавали видимость готовности исполнения мирового соглашения и, в то же время, - видимость объективных причин невозможности подобного исполнения судебного акта. Это было создано исключительно с целью не допустить у Иванова С.М. мысли о необходимости получения исполнительного листа в срок в связи с уклонением от исполнения ответчиками мирового соглашения. Суд первой инстанции не разъяснил истцу право на принудительное исполнение судебного акта, то, соответственно, Иванов С.М, полагающий, что добровольно заключенное мировое соглашение и исполняться должно сугубо добровольно, не знал и о сроках подачи исполнительного листа к принудительному исполнению. Таким образом, Иванов С.М. был введен в заблуждение недобросовестными ответчиками, которые как раз и были осведомлены о существовании ограничений для предъявления исполнительного листа - 3 года, а, с другой стороны - присоединились к мировому соглашению исключительно с целью недопущения вселения Иванова С.М. в спорную квартиру, что и было специально оговорено п. 6. Мирового соглашения без реального намерения исполнять данный судебный акт. Ответчики безнаказанно отказались исполнять судебный акт, то есть квартира не будет продано никогда и вселение истца в единственное жильё не представляется возможным.

Более того, Решением Приволжского районного суда г..Казани по делу N 2-6570/2019 от 25.12.2019 Иванову С.М. было отказано во вселении и определении порядка пользования единственным пригодным к проживанию жильем, принадлежащим в том числе и ему на праве совместной собственности, поскольку в отношении спорной квартиры уже принято судебное решение и при уклонении сторон от добровольного исполнения, оно подлежит исполнению принудительно. Так же, пытаясь каким-либо образом разрешить сложившуюся тупиковую ситуацию, Иванов С.М. в установленном законом порядке предлагал остальным собственникам выкупить его долю в совместной собственности, однако все собственники отказались от права выкупа его доли. Иными словами, в течение длительного времени, исчисляемого годами (8 лет), Сатаева Ю.С. и Иванова И.В. безвозмездно пользуются недвижимым имуществом Иванова С.М. уклоняются от исполнения вступившего в законную силу никем не отмененного судебного акта, не намерены решать жилищным вопрос Ивановым С.М. никаким образом. Таким образом, Ивановым С.М. были исчерпаны все возможные способы решения жилищного вопроса в отношении спорного жилья и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению судебного акта - Мирового соглашения от 08.12.2014 г, которое является последним и единственным способом защиты его нарушенных жилищных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Иванов С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 08.12.2014 было утверждено заключённое между истцом Ивановым С.М. и Ивановой И.В, Сатаевой Ю.С, Ивановым А.С. мировое соглашение по делу по иску Иванова С.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в Приволжский РОСП УФССП по Республике Татарстан, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в принятии заявления Иванова С.М, судья районного суда исходил из того, что вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда г. Казани от 17.02.2020 Иванову С.М. было отказано в удовлетворении аналогичного заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части определений с учетом пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 09.07.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев