Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-762/2023[88-3749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршиковой Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2047/2022 по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к Коршиковой Татьяне Евгеньевне, Тюриной Светлане Николаевне, Фадееву Евгению Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Коршиковой Т.Е, представителя АО "Самарагорэнергосбыт" - Кутькиной А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратился обратилось в суд с иском к Коршиковой Т.Е, Тюриной С.Н, Фадееву Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: "адрес" (договор N20080071). Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а также начисления за потребленную электроэнергию подтверждается расшифровкой начислений по договору энергоснабжения. Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчики не оплачивают на счет истца начисленную сумму. За период с 1 января 2011 года по 1 июля 2020 г. задолженность по лицевому счету составила 174700 руб. 52 коп, которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 694, 01 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 9 июня 2022 г. исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к Коршиковой Т.Е, Тюриной С.Н, Фадееву Е.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с ответчиков Коршиковой Т.Е, Тюриной С.Н, Фадеева Е.А. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию с 1 августа 2017 г. по 1 июля 2020г. - в сумме 82 005, 19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660, 15 руб. на расчетный счет АО "Самараэнергосбыт"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 июня 2022 г. отменено, постановлено новое решение.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Тюриной С.Н. (паспорт 3605 491192), Фадеева Е.А. (паспорт 3613 837795) в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" (ИНН 6316138990) задолженность по оплате электроэнергии в размере 92694, 81 руб. за период с 1 января 2011 г. до 1 августа 2017 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490, 65 руб. Взыскать солидарно с Коршиковой Т.Е. "данные изъяты"), Тюриной С.Н. ("данные изъяты"), Фадеева Е.А. ("данные изъяты") в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" (ИНН 6316138990) задолженность по оплате электроэнергии в размере 82005, 71 руб. за период с 1 августа 2017 г. до 1 июля 2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.".

В кассационной жалобе Коршикова Т.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Самарагорэнергосбыт" - Поскряков А.В. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Коршикова Т.Е. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав на отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности, представитель АО "Самарагорэнергосбыт" - Кутькина А.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судами было установлено, что по состоянию на 2 июля 2020 г, Коршикова Т.Е. является собственником 11/39 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик Фадеев Е.А. является собственником 15/39 долей в вышеуказанной квартире, ответчик Тюрина С.Н. является собственником 15/39 и 15/78 долей в вышеуказанной квартире.

Согласно справке с места жительства от 11 июня 2020 г. N 25497, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в квартире по адресу "адрес"6, зарегистрирована ответчик Коршикова Т.Г. - собственник. Квартира коммунальная, приватизирована

Согласно справке с места жительства от 11 июня 2020 г. N 25496, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в квартире по адресу "адрес"6, зарегистрированы также ответчик Фадеев Е.А, Тюрина С.Н. - собственник, не зарегистрирована. Квартира коммунальная, приватизирована.

На имя Коршиковой Т.Е, Тюриной С.Н. открыт лицевой счет N 20080071

За период с 1 января 2011 г. по 1 июля 2020 г. задолженность ответчиков за потребляемую электроэнергию составляет 174 700, 52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10 декабря 2021 г, по заявлению Коршиковой Т.Е. отменен судебный приказ N 2-3656/2020 по заявлению АО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию в указанном размере.

В ходе проведения подготовки по делу ответчиком Коршиковой Т.Е. в суд представлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 165.1, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 322, 323, 325, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебный приказ N 2-3656/2020 от 31 июля 2020 г. по заявлению АО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании с ответчиков задолженности отменен 10 декабря 2021 г. по заявлению Коршиковой Т.Е, при этом с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 9 февраля 2022 г, в связи с чем применил срок исковой давности и сделал вывод о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за потребляемую электроэнергию в пределах срока исковой давности за период с 1 августа 2017 г. по 1 июля 2020 г. в сумме, согласно расшифровке задолженности, приложенной к иску, 82 005, 19 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, о применении срока исковой давности до разрешения дела по существу судом первой инстанции было заявлено только ответчиком Коршиковой Т.Е.

Иными ответчиками о применении срока исковой давности заявлено не было, что также не опровергнуто в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявление Коршиковой Т.Е. о применении срока исковой давности не распространялось на Тюрину С.Н, Фадеева Е.А. и не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований в отношении суммы задолженности, сформировавшейся в период, предшествовавший 1 августа 2017 г.

Кроме того, поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, существенным моментом являлось согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указывал на то, что возражает против вынесения заочного решения. Однако, в нарушение указанных процессуальных норм дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежало отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с постановлением нового решения.

При установленных обстоятельствах с Тюриной С.Н, Фадеева Е.А. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" была взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии в размере 92694, 81 руб. за период с 1 января 2011 г. до 1 августа 2017 г.; с Коршиковой Т.Е, Тюриной С.Н, Фадеева Е.А. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" была взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии в размере 82005, 71 руб. за период с 1 августа 2017 г. до 1 июля 2020 г.

Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 4694, 01 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в отношении Коршиковой Т.Е, Тюриной С.Н, Фадеева Е.А. в размере 82005, 71 руб. - 46, 94% и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира) осуществляется в соответствии с формулой N 7 приложения к настоящим Правилам N 354.

Из пункта 50 Правил N 354 следует, что если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленной потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещении, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При этом, согласно п. 56(2) Правил N 354, с 01 января 2017 г. при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 2 июля 2020 года собственниками помещения, расположенного по адресу: "адрес"6 являются в долях: Коршикова Т.Е. - 11/39 доли, Муниципальное образование городской округ Самара - 13/39 доли, Тюрина С.Н. - 15/78 доли, Тюрин Н.Е. - 15/78 доли.

Вместе с тем, суды установили иных собственников квартиры, не определив размер доли в праве долевой собственности на квартиру каждого из собственников, в том числе, несовершеннолетнего Тюрина Н.Е. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц его законных представителей судом не обсуждался.

Также судом к участию в деле не было привлечен один из собственников жилого помещения - Муниципальное образование городской округ Самара.

Из представленных справок NN 25495, 25496, 25497 следует, что квартира по адресу: "адрес" является коммунальной, в ней зарегистрированы как собственники квартиры, так и лица, занимающие жилую площадь по договору найма.

Установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" установлен один расчетный прибор учета, открыт один лицевой счет, где осуществляется учет фактического потребления и оплаты электроэнергии.

Указывая о солидарном взыскании с Коршиковой Т.Е, Тюриной С.Н, Фадеева Е.А. в пользу АО "Самаргорэнергосбыт" задолженности по оплате электроэнергии суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не указал основания для солидарного взыскания задолженности с указанных ответчиков.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как следует из материалов дела, жилое помещение принадлежит ответчикам, а также Муниципальному образованию городской округ г. Самара на праве общей долевой собственности.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности Коршиковой Т.Е, Тюриной С.Н, Фадеева Е.А. не основан на законе.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов