Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-855/2023[88-3835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова А. А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-721/2022 по иску Павловой Л. О. к Павлову А. А. о возмещении убытков в сумме 686 690 руб.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлова Л.О. обратилась в суд с иском к Павлову А.А. о возмещении ущерба.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2022 г. иск Павловой Л.О. удовлетворены частично. С Павлова А.А. в пользу Павловой Л.О. взысканы убытки в связи с повреждением и утратой имущества в сумме 686 510 руб. Павловой Л.О. в удовлетворении иска к Павлову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по договору N01-02-224 от 24 февраля 2022 года в сумме 2 500 руб, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказано. С Павлова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 065, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Павловой Л.О. к Павлову А.А. о разделе общего имущества супругов, произведен раздел имущества между Павловым А.А. и Павловой Л.О, согласно которому Павловой Л.О. среди прочего имущества переданы: автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2" стоимостью 910 000 руб.; детский спортивный комплекс для дачи ROMANA Fitness (Фитнес) стоимостью 18 570 руб.; синтезатор стоимостью 12 940 руб.; комплект караоке с микрофонами стоимостью 10 000 руб.; диван-кровать 2- местный (Баккабури, Идекулла бежевый) стоимостью 50 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Павловой Л.О. к Павлову А.А о разделе общего имущества супругов определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 г. были приняты меры обеспечения иске в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Павлова А.А. в размере 8 559 270, 28 руб.

Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП г: Чувашской Республике во исполнение указанного определения суда 14 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства N-ИП был наложен арест на имущество должника Павлова А.А. - автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2" предварительно оцененный в 1 300 000 руб. с передачей автомобиля на ответственное хранение Павлову А.А. с правом пользования без права отчуждения с составлением акта описи (ареста) имущества.

При наложении ареста судебным приставом-исполнителем была произведена фотосъемка автомобиля с целью фиксации его состояния.

22 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике наложен арест на движимое имущество, (всего 13 наименований), находящееся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Хирле-Сир, ул. Мельничная, д. 20, с передачей имущества на ответственное хранение Павлову А.А.

После вступления 13 декабря 2021 г. решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года в законную силу, 27 декабря 2021 г. Павловой Л.О. выдан исполнительный лист серии ФС N 039409717.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 29 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения - передача в собственность Павловой Л.О. присужденного имущества. Должнику Павлову А.А. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения должником постановления.

19 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение Павлову А.А. на основании акта описи от 14 сентября 2020 г. по адресу: "адрес", из которого следует, что автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2", с государственным регистрационным номером N, на момент проверки находится в разобранном виде, на нем отсутствуют колеса. В ходе проверки произведена фотосъемка.

Павлов А.А. в акте указал, что автомобиль находится в том состоянии, в каком и был ранее, колеса с дисками на месте.

24 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в ходе выхода по адресу: д. Хирле-Сир. ул. Мельничная, д. 20 установлено имущество, подлежащее передаче Павловой Л.О, а именно диван-кровать двухместный и ковер.

Диван-кровать находилась в разобранном виде на полу гаража рядом с автомобилем.

Согласно акта приема-передачи имущества от 22 февраля 2022 г. Павловой Л.О. передан автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2" с государственным регистрационным номером N

В указанном акте Павловой Л.О. выполнена запись о том, что она приняла автомобиль, в котором отсутствуют: колеса с литыми дисками; задние сиденья в количестве 3 шт.; бортовой компьютер; двигатель; 2 аккумулятора; генератор: электропроводка двигателя; вентилятор охлаждения двигателя; нижняя накладка переднего бампера; карданный вал переднего моста; расширители арок всех 4 колес; выпускной коллектор; фаркоп, подкрылки 4 шт.; нижняя накладка заднего бампера, комплект ключей зажигания; ПТС и СТС и другие документы на автомобиль.

К акту приема - передачи приложены фотографии.

По договору купли-продажи от 22 февраля 2022 г. Павлова Л.О. продала автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2" Мидейкину В.Н. за 315 000 руб.

Согласно отчету N 879/03 от 10 марта 2022 г. по определению рыночной стоимости транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport 2" с государственным регистрационным номером N изготовленному ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" по заказу Воробьева И.В. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22 февраля 2022 г. составляет 448 000 руб.

При этом в акте осмотра транспортного средства от 22 февраля 2022 г. отражено состояние автомобиля, и установлено отсутствие тех деталей и запасных частей, которые были указаны при передаче автомобиля Павловой Л.О, а также наличие повреждений ветрового стекла в виде сплошных трещин, царапин на дверях, нарушение лакокрасочного покрытия.

Разрешая исковые требования Павловой Л.О. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 401, 891, 900, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что поскольку с момента наложения ареста на технически исправный автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2" 14 сентября 2020 г. с передачей его на ответственное хранение Павлову А.А. и до передачи автомобиля по акту от 22 февраля 2022 г. Павловой Л.О. техническое состояние транспортного средства изменилось в худшую сторону в связи со снятием ответчиком с автомобиля основных деталей и принадлежностей, что привело к невозможности его использования по назначению без дополнительных денежных вложений, разница между стоимостью автомобиля, установленную решением суда о разделе между сторонами имущества в размере 910 000 руб. и его рыночной стоимостью после снятия Павловым А.А. с автомобиля основных элементов и деталей согласно отчету N 879/03 от 10 марта 2022 г. составляет 462 000 руб. (910 000 руб. - 448 000 руб.), которая и составит реальный ущерб, причиненный истцу Павловой Л.О. и подлежащий возмещению причинителем этого ущерба - ответчиком Павловым А.А. При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о нахождении автомобиля в неисправном состоянии на момент его описи 14 сентября 2020 г, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Павловой Л.О. 133 000 руб. в качестве упущенной выгоды, составляющей разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент его передачи истцу 22 февраля 2022 г. и полученной Павловой Л.О. от продажи автомобиля со скидкой от рыночной стоимости цены, учитывая, что действия ответчика Павлова А.А. привели к необходимости несения покупателем дополнительных расходов на вскрытие дверей автомобиля, изготовление комплекта ключей, установке колес и вывозу его на эвакуаторе, восстановление документов на транспортное средство, восстановлению его эксплуатационных качеств (448 000 руб. - 315 000 руб.).

Суд первой инстанции также посчитал необходимым удовлетворить требования Павловой Л.О. и о взыскании стоимости дивана в размере 50 000 руб, который Павловым А.А. был приведен в ненадлежащее состояние, что было зафиксировано при совершении исполнительных действий 19 января 2022 г. и 22 февраля 2022 г, синтезатора в размере 12 940 руб, комплекта караоке в размере 10 000 руб, подлежащих передаче истцу на основании вступившего в законную силу решения суда, по причине непредставления ответчиком доказательств их исправности.

Поскольку решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. Павловой Л.О. был передан детский спортивный комплекс для дачи ROMANA Fitness (Фитнес) стоимостью 18 570 руб, однако ответчиком не представлено доказательств передачи этого имущества истцу, так же как и доказательств наличия этого имущества, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Павлова А.А. в пользу Павловой Л.О. и стоимость этого имущества как убытки.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о наличии данного комплекса и об отказе Павловой Л.О. получить его, посчитав, что находящийся одной из комнат дома комплекс не идентичен тому, что передан истцу по решению суда.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку спор по настоящему делу носит исключительно имущественный характер, при котором действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика Павлова А.А. расходов на проведение оценки транспортного средства "Шкода Октавиа" по договору от 24 февраля 2022 г. N 01-02-224 в сумме 2 500 руб, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Павлова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, в уплате которой при предъявлении иска Павловой Л.О. была предоставлена отсрочка.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам ответчика Павлова А.А. суд апелляционной инстанции не установил, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 этой же статьи Закона арест на имущество должника отменяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нежимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение и роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов условии обеспечения их сохранности.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" настоящего кодекса вменяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные говором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 2 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором ранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2 этой же статьи кодекса установлено, что при безвозмездном ранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3).

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Павлов А.А. ссылался на то, что все имущество, подлежавшее передаче истцу Павловой Л.О. по решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г, на момент фактической передачи истцу 19 января 2022 г. находилось в том же состоянии, что и на момент наложения на него судебными приставами-исполнителями ареста. Данный довод суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции указал, что даже путем сопоставления фотоснимков автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 2" на момент наложения ареста на это имущество 14 сентября 2021 г. с передачей его на ответственное хранение и на момент его передачи истцу 22 февраля 2022 г, видно, что указанный автомобиль в указанный период был разукомплектован, вследствие чего его невозможно стало использовать по первоначальному назначению, что никак не соответствует понятию - изменение вследствие его естественных свойств.

Приведенные в суде апелляционной инстанции ответчиком Павловым А.А. доводы о том, что приложенные к акту описи (ареста) имущества от 14 сентября 2020 г. фотоснимки были произведены самим истцом Павловой Л.О. в другой день и не подтверждают состояние автомобиля на день наложения ареста, судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что на самих фотоснимках указана дата съемки - "2020 09 14" и эти фотоснимки представлены суду Чебоксарским РОСП УФССП по Чувашской Республике.

Более того, при наложении ареста на этот автомобиль судебным приставом-исполнителем он был предварительно оценен в 1 300 000 руб. и никаких замечаний ни относительно оценки этого имущества, ни его комплектности ответчик Павлов А.А, которому имущество и было передано на ответственное хранение, в акте описи (ареста) не привел.

Суд апелляционной инстанции указал, что Павлова Л.О. отказалась принимать синтезатор, комплект караоке с микрофоном, двухместный диван-кровать Баккабруи, Идекулла по причине их непригодности для использования, а детский спортивный комплекс по причине того, что ответчик под видом присужденного ей детского спортивного комплекса для дачи ROMANA Fitness (Фитнес) пытался передать ей иной более дешевый комплекс- стенку для жилых помещений, при том, что на момент разрешения судом спора о разделе общего имущества супругов все это имущество имелось в наличии в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции установил, что в своём встречном исковом заявлении по делу о разделе совместно нажитого имущества Павлов А.А. не оспаривал наличие этого имущества, оценил автомобиль в 910 000 руб, синтезатор в 12 940 руб, комплект караоке с микрофоном в 10 000 руб, детский спортивный комплекс для дачи ROMANA Fitness (Фитнес) в 18 570 руб, двухместный диван-кровать Баккабруи, Идекулла в 50 000 руб. и доводов тому, что это имущество находится в неисправном состоянии не приводил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу Павлов А.А. подтвердил, что синтезатор и комплект караоке с микрофоном неисправны, однако заявил, что таковыми они были и на момент разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, а диван-кровать исправна, также как спортивный комплекс. Это имущество не стоит соответственно 12 940 руб, 10 000 18 570 руб. и 50 000 руб. и его он не намерен оставлять себе.

При этом судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике установлен факт того, что составляющие диван-кровати Баккабруи, Идекулла были обнаружены им в разобранном и разбросанном виде, без упаковки на полу гаража рядом с разукомплектованным автомобилем.

Суд апелляционной инстанции указал, что скриншот с сайта, содержащий внешний вид детского спортивного комплекса для дачи ROMANA Fitness (Фитнес), свидетельствует о том, что этот комплекс не идентичен спортивному комплексу, установленному в жилом доме ответчика, зафиксированному на фотоснимках на л.д. 85 и который предлагал Павлов А.А. истцу.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников, регулируемых Гражданским законодательством отношений.

Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских данностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого ведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а же применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой формации.

Учитывая, что спорное имущество находилось в жилом доме Павлова А.А, в который истец Павлова Л.О. не имела доступа в период судебного разбирательства дела о разделе общего имущества супругов, ответчик не приводил суду доводов о неисправности этого имущества, иной его стоимости, а также отсутствия у него детского спортивного комплекса для дачи ROMANA Fitness (Фитнес), при том, что с учетом стоимости этого имущества, как исправного, произведен раздел совместно (итого имущества со взысканием с истца денежной компенсации в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции действия Павлова А.А. расценил как совершенные в обход закона с противоправной целью и в обеспечение защиты интересов добросовестной стороны (Павловой Л.О.) признал, что спорное имущество на момент принятия 15 сентября 2021 г. Чебоксарским районным судом Чувашской публики решения имелось в наличии в исправном состоянии, оно приведено в негодность ответчиком Павловым А.А, а детский спортивный комплекс для дачи сокрыт им, а потому полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика убытки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом Павлова А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно определилубытки относительно автомобиля как производное от первоначальной стоимости транспортного средства в размере 910 000 руб, которая, на его взгляд, носит информативный характер.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика цена автомобиля в размере 910 000 руб. была определена судом первой инстанции при разделе совместно нажитого имущества по соглашению сторон, как установленное обстоятельство, и именно, в том числе с учетом этой цены автомобиля с Павловой Л.О. в пользу Павлова А.А. решением суда была взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что, то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль используется третьим лицом, поскольку автомобиль значится зарегистрированным за ним, и что в договоре купли-продажи автомобиля за 315 000 руб, представленном истцом не было указано, что автомобиль находился в неисправном состоянии, какого-либо правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, при том, что факт разукомплектования автомобиля Павловым А.А. на момент его передачи Павловой Л.О. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова