Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 16-399/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1-Башировича на вступившие в законную силу постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия ФИО3 N АП - 44/21/62 от 8 июня 2021 г., решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2021 г. (N 12-411/2021), вынесенные в отношении директора государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" ФИО1-Башировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия ФИО3 N АП - 44/21/62 от 8 июня 2021 г, в котором определением этого же должностного лица от 4 августа 2021 г. исправлена описка, директор государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" (далее также - ГУП " "данные изъяты"") ФИО1-Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2021 г. постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия ФИО3 N АП - 44/21/62 от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше акты не пересматривались, вступили в законную силу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1-Б. просит отменить постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия ФИО3 N АП - 44/21/62 от 8 июня 2021 г, решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2021 г, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1-Б. к административной ответственности) предусмотрено, что принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ГУП " "данные изъяты"" ФИО1-Б. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, в данном предприятии в нарушение части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2020 году по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N осуществлены закупки хозяйственных товаров на общую сумму 138 135, 04 рубля у единственного поставщика без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), что превышает десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика либо два миллиона рублей.

Председатель Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия, выводы которого поддержаны судьей Магасского районного суда Республики Ингушетия, признал доказанным наличие в действиях директора ГУП " "данные изъяты"" ФИО1-Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Изложенные в решении судьи районного суда выводы приведенные выше требования не учитывают.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, а впоследствии для привлечения директора ГУП " "данные изъяты"" ФИО1-Б. к административной ответственности послужили материалы плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих правомерность и использование бюджетных средств, законности финансовых и хозяйственных операций, эффективности использования государственного имущества ГУП " "данные изъяты"".

Между тем, в материалах дела материалы данной проверки, в том числе акт проверки, отсутствуют, в связи с чем проверить соблюдение Комитетом государственного финансового контроля Республики Ингушетия процедуры проведения проверки и соответственно о допустимости доказательств, послуживших основанием для привлечения директора ГУП " "данные изъяты"" ФИО1-Б. к административной ответственности, а также соответствие содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений фактическим обстоятельствам, не представляется возможным. Судьей районного суда при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления эти документы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств дела, истребованы не были и предметом исследования не явились.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

То есть, в соответствии с приведенными выше положениями названного Федерального закона такие закупки разрешено проводить в ограниченном годовом объеме. При этом возможны два варианта расчета годового объема закупок: до двух миллионов рублей или до десяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика, но не более чем пятьдесят миллионов рублей. Единственным поставщиком по смыслу положений указанного Федерального закона является физическое или юридическое лицо, с которым заказчик заключает контракт без проведения конкурентной процедуры.

Совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году (пункт 16 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно протоколу об административном правонарушении, что нашло отражение и в вынесенном по делу постановлении, совокупный годовой объем закупок ГУП " "данные изъяты"" в 2020 году утвержден в сумме 6 415 640, 91 рубль, 10 % которого составляет 641 564 рубля.

Однако, судьей районного суда не проверено, превышает ли два миллиона рублей либо десять процентов совокупного годового объема закупок ГУП " "данные изъяты"" сумма по указанным выше закупкам хозяйственных товаров у единственного поставщика. Материалы дела не содержат данных, когда превысили указанные в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нормы суммы по приведенным выше закупкам хозяйственных товаров у единственного поставщика. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления также не истребованы и не исследованы. Из приобщенных к материалам дела незаверенных копий накладных, авансовых отчетов и расходно-кассовых ордеров также не представляется возможным определить, превышает ли сумма по указанным выше закупкам два миллиона рублей либо десять процентов совокупного годового объема закупок предприятия.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судья районного суда к проверке законности и обоснованности постановления председателя Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия ФИО3 N АП - 44/21/62 от 8 июня 2021 г. подошел формально, доводы жалобы надлежащим образом не проверил, что не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2021 г, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы не имеется.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы директора ГУП " "данные изъяты"" ФИО1-Б, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1- ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 августа 2021 г, вынесенное в отношении директора государственного унитарного предприятия "Ингушавтотранс" ФИО1-Башировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Шеди А.В.