Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-485/2023[77-510/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В.

осужденного Скорика С.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Асряна Г.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Скорика С.А. и кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скорика Сергея Алексеевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Скорика С.А, защитника-адвоката Асряна Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Скорик Сергей Алексеевич, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначено по совокупности приговоров окончательное наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Скорик С.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ФИО5), совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, и за тайное хищение чужого имущества (кража у ФИО6), совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скорик С.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев подлежит смягчению, поскольку при покушении на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Полагает, что при определении наказания необходимо учесть положения ст. 66 УК РФ, а затем руководствуется правилами, изложенными в ст. 62 УК РФ. По мнению осужденного, эти положения судом первой инстанции не соблюдены. Суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как исходил из верхнего предела в размере 5 лет, а должен был исходить, с учетом применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ из верхнего предела в размере 3 лет 3 месяцев. Суд не учел, что преступления совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств "отсутствии средств к существованию". Находясь в молодом возрасте, он хотел создать семью, однако из-за отсутствия постоянной работы брак с его гражданской супругой не регистрировался, а в 2021 году родился ребенок, которого он должен был содержать и обеспечивать всем необходимым. Установленные по делу обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, судом учтены формально. Просит обжалуемый приговор изменить, применив в должной мере правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит, применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино- Балкарской Республики ФИО7, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, исключить из осуждения Скорика С.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение".

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника; показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, относительно совершенных Скориком С.А. преступлений, согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов Скорика С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Скорика С.А. не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебные решения признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из требований уголовного закона, ответственность по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наступает при совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были начаты с незаконным проникновением в помещение, но окончены с незаконным проникновением в жилище, что и образует квалифицирующий признак п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

При таких обстоятельствах дополнительной квалификации деяний виновного лица по признаку незаконного проникновения в помещение, что образует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не требуется.

Судом деяния ФИО1 по обоим преступлениям ошибочно дополнительно квалифицированы по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из приговора как излишне вмененные. Поскольку изменения приговора свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, назначенные наказания по обоим преступлениям подлежат смягчению.

Кроме того, согласно п. 24 того же постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Вопреки указанным положениям несмотря на то, что потерпевший Калмыков заявил, что причиненный ему ущерб не является значительным, суд указанный квалифицирующий признак не исключил. При этом судом доказательства значительности причиненного потерпевшему ущерба не приведены, его показания в ходе предварительного расследования судом не оглашались. В связи с чем квалифицирующий признак "с причинением гражданину значительного ущерба" подлежит исключению.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, о чем ставит вопрос автор жалобы, не имеется. Доводы жалобы о неправильном применении положений ч. 1 ст. 62 и ч.ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказаний являются несостоятельными и основаны на неправильном токовании уголовного закона.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скорика Сергея Алексеевича изменить:

исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", смягчив наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

исключить из осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в помещение" и "с причинением гражданину значительного ущерба", смягчив наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы;

на основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

С.А.Леонтьев

А.В.Железный

М.Н.Бурухина