Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-12114/2022[88-1492/2023-(88-12581/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, заключение прокурора Карасева С.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1037726 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13389 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1037726 рублей; в возмещение расходов потерпевшей на проведение независимой экспертизы автотранспортного средства, в размере 5000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13389 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей, а всего - 1106115 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Судебная коллегия взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 152300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 1472 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы N164-Э-18 в размере 1320 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о повороте исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года, в обоснование которого указал на наличие исполнительного производства N-ИП, в рамках которого за период с 11.11.2019 по 28.09.2020 гг. произведены взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 84429 руб. 06 коп. Однако в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года вышеуказанное решение отменено, представитель ответчика просил произвести поворот исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о повороте исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуального права, выразившимися в неверном выводе об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения судебного решения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1037726 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13389 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1037726 рублей; в возмещение расходов потерпевшей на проведение независимой экспертизы автотранспортного средства, в размере 5000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13389 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей, а всего - 1106115 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Судебная коллегия взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 152300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 1472 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы N164-Э-18 в размере 1320 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о повороте исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года, в обоснование которого указал на наличие исполнительного производства N-ИП, в рамках которого за период с 11.11.2019 по 28.09.2020 гг. произведены взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 84429 руб. 06 коп. Однако в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года вышеуказанное решение отменено, представитель ответчика просил произвести поворот исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 443-445 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N40-П, установив фактические обстоятельства, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного заявления о повороте исполнения решения суда, в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года взыскана сумма в размере большем, чем перечисленная истцу ФИО2 в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм права, подлежащих применению к рассматриваемому заявлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Само по себе взыскание суммы в размере 84429 руб. 06 коп. в рамках исполнения судебного акта, с учетом взыскания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года в пользу истца суммы в размере 152300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 1472 рублей, не может свидетельствовать об отпадении правомерного основания приобретения такового имущества.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Так как определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года, после отмены решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года, частично исполненного до момента его отмены, взыскана сумма в размере большем, чем перечисленная истцу ответчиком ФИО2 в порядке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку обязанность ФИО2 о выплате ФИО1 денежных средств, взысканных в рамках данного спора, не исполнена ответчиком в полном объеме.

Указание кассатора на возможность двойного взыскания может быть урегулирована в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, доводам заявителя, изложенным в поданном обращении, дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная