Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-160/2023-(8Г-12115/2022)[88-1966/2023]

N дела 2-4108/2020

в суде первой инстанции

УИД 07MS0011-01-2020-006333-74

07 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Теуважуковой Ляны Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района от 27 июля 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "Вилдон Инвестмент" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района от 27 июля 2020 года с Теуважуковой Л.А, в пользу ООО "Вилдон Инвестмент" взыскана задолженность по договору микрозайма N9287208787 от 17.08.2016 в размере 29 307 руб, за период с 17.08.2016 по 26.06.2020, а также государственной пошлины в размере 539, 61 руб.

В кассационной жалобе Теуважукова Л.А, ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района от 27 июля 2020 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала и указанного размера задолженности она не имеет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа.

Содержащиеся в кассационной жалобе Теуважуковой Л.А, возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

Доводы Теуважуковой Л.А, о неполучении копии судебного приказа подтверждаются материалами дела.

Согласно сопроводительному письму от 27.07.2020 (л.д.29) Теуважуковой Л.А. направлена копия судебного приказа по адресу : "адрес", однако отсутствуют сведения (почтовый конверт, отчет об отслеживании почтовых отправлений) подтверждающие получение копии судебного приказа Теуважуковой Л.А. Конверт приобщенный к материалам дела, свидетельствует о направлении корреспонденции в адрес ФИО3 ("адрес"), лица, не являющегося стороной по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района от 27 июля 2020 года о взыскании с Теуважуковой Л.А, в пользу ООО "Вилдон Инвестмент" задолженностьи по договору микрозайма N9287208787 от 17.08.2016 в размере 29 307 руб, за период с 17.08.2016 по 26.06.2020, а также государственной пошлины в размере 539, 61 руб - отменить.

Разъяснить ООО "Вилдон Инвестмент" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова