Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-297/2023[88-1727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Арефьевой Марины Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арефьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный

застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", в котором просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный

центр - МИЦ" в пользу Арефьевой М.В. неустойку в размере 997 756, 07 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 5 апреля 2019 года между ней и "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" был заключен договор об участии в долевом строительстве. Срок передачи объекта строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 года (то есть 1 марта 2021 года).

Согласно договору в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации. Квартира была передана истцу с нарушением срока передачи на 325 день. 22 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, которая оставлена без ответа.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года исковое заявление Арефьевой М.В. к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Арефьевой М.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве N Я/8-293-Ф от 5 апреля 2019 года за период с 2 марта 2021 года по 19 января 2022 года (включительно) в размере 500 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года, решение суда первой инстанции изменено.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Арефьевой Марины Владиславовны неустойку по договору участия в долевом строительстве N Я/8-293-Ф от 5 апреля 2019 года за период с 2 марта 2021 года по 19 января 2022 года (включительно) в размере 350 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 700 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арефьева М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки, при этом суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства составил 324 дня, в связи с этим судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, определив ее подлежащей к взысканию в размере 350 000 руб. В связи с уменьшением взысканной неустойки, также подлежит снижению и сумма взысканного штрафа с учетом соответствующего заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения размера неустойки, ее расчета, исходя из ставки на день исполнения обязательств, определенный договором, Судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, судом обеспечен единообразный подход к определению размера неустойки, независимо от того, передан или нет объект. Кроме того, во всяком случае, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера неустойки и ее размер определен на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи