Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-77/2023-(8Г-11475/2022)[88-1624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурбекова Джамалейла Юнусовича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным отказа в зачете полного периода работы, возложении обязанности засчитать в стаж службы период работы, по кассационной жалобе Даурбекова Джамалейла Юнусовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Даурбеков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным отказа в зачете полного периода работы, возложении обязанности засчитать в стаж службы, период работы в должности пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, Назрановского отдела службы судебных приставов.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Даурбекова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Даурбековым Д.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 348-ФЗ в пункт 5 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ внесены изменения с 01 января 2020 года, согласно которым в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2020 года N 723 пункт 2 Правил дополнен подпунктом "э" 01 июля 2020 года, действие которого распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года. Согласно подпункту "э" Правил в стаж службы (выслугу лет) в стаж сотрудникам включается период службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в качестве сотрудников.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с названным Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" дополнен главой I.1 (Общие положения), включающей п. 1 ст. 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи Закона закреплено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Законом о службе в органах принудительного исполнения.

Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 N 32 "О государственных должностях Российской Федерации" утвержден Сводный перечень наименований государственных должностей Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Российской Федерации и РСФСР.

Данным Сводным перечнем должности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов не предусмотрены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24 мая 2006 года Даурбеков Д.Ю, принят, на государственную гражданскую службу в УФССП по Республике Ингушетия, где по 19 января 2018 года исполнял обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, Назрановского отдела службы судебных приставов.

В настоящее время проходит службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия, в должности полицейского роты по охране объектов ОВД МВД по Республике Ингушетия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период службы истца в должности судебного пристава с 24 мая 2006 года по 19 января 2018 года включению в стаж службы для назначения процентной надбавки за выслугу лет в соответствии с п. 5 ч. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отказывая в иске о включении периода работы с 24 мая 2006 год по 19 января 2018 года, не заслуживают внимания, поскольку как в иском заявлении, так и в ходе судебного разбирательства истец просил суд включить период 2006 год по 2018 год (протокол с/заседания от 31 мая 2022 года).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.